UPRS Sodba U 1768/2001

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za okolje in prostor RS z dne 11. 9. 2001 se odpravi.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom popravila svojo odločbo z dne 24. 7. 2001 tako, da se v 2. alinei izreka navedene odločbe na koncu pred vejico doda pomotoma izpuščeno besedilo: ter parc. št. 1491 - v izmeri 336 m2 in 1492 - njiva v izmeri 169 m2, travnik v izmeri 874 m2, garaža v izmeri 14 m2, z.k. vl. 670 k.o. ... V obrazložitvi je navedla, da je z odločbo z dne 24. 7. 2001 odločila o pritožbi SOD zoper odločbo Upravne enote A z dne 13. 12. 2000, tako, da je v 1. alinei odpravila navedeno odločbo prvostopnega organa, v 2. alinei pa je zavrnila denacionalizacijski zahtevek Hranilno kreditnih služb Slovenije in Slovenske zadružne kmetijske banke. Prvostopni organ je svojo odločbo ugodil denacionalizacijskemu zahtevku vlagateljic tako, da je zahtevano zemljišče parc. št. 4/8 in 4/9 k.o. ... vrnil v obliki odškodnine v obveznicah SOD v višini 467.455,11 DEM, zemljišče parc. št. 1491 ter 1492 pa vrnil v naravi. Tožena stranka je odpravila odločbo prvostopnega organa in zavrnila denacionalizacijski zahtevek vlagateljic, ker je menila, da v tem primeru denacionalizacija po določbah Zakona o zadrugah (v nadaljevanju: ZZad) ni možna iz razloga, ker ni šlo za podržavljenje ali neodplačen prenos na drugo pravno osebo izven zadružništva tako kot to določa ZZad, temveč so zahtevano premoženje pridobile druge pravne osebe v postopku redne likvidacije. Pri tem je pri prepisovanju pomotoma izpadlo besedilo, navedeno v izreku sklepa. Tožena stranka je ugotovila navedeno pomoto in zato odločbo s sklepom po uradni dolžnosti popravila, v skladu z določbami 219. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 67/86), v povezavi s 324. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, v nadaljevanju: ZUP). Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep tožene stranke zaradi bistvene kršitve pravil postopka po 2. točki 1. odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS). Navaja, da v skladu z 219. členom ZUP sme organ, ki je izdal odločbo, oziroma uradna oseba, ki jo je podpisala ali izdala, vsak čas popraviti pomote v imenih ali številkah, pisne ali računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi ali njenih overjenih predpisih. Ne sme pa s popravnim sklepom vsebinsko odločati o zahtevkih strank, ki v že izdani odločbi niso bila zajeta, saj v tem primeru ne gre za popravo odločbe, temveč za spremembo odločbe. Dejstvo je, da je tožena stranka s popravnim sklepom odločila o delu zahteve tožečih strank za denacionalizacijo, o katerem bi morala odločiti že s svojo odločbo z dne 24. 7. 2001. Netočna je navedba v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je besedilo, ki je s popravnim sklepom vneseno v odločbo tožene stranke, izpadlo pri prepisovanju, saj to besedilo ni bilo vneseno že v izvirno odločbo, ki se popravlja s popravnim sklepom. Glede na navedeno je utemeljen zaključek, da je odločba tožene stranke z dne 24. 7. 2001 vsebinsko pomanjkljiva, kar pa ni moč popravljati s popravnim sklepom, ampak je možno zgolj izdati dopolnilno odločbo. Ker tožena stranka ni ravnala po pravilih postopka, saj je 219. člen ZUP v konkretni zadevi nepravilno uporabila je podan izpodbojni razlog bistvene kršitve postopka po 2. točki 1. odstavka 25. člena. Predlaga odpravo sklepa tožene stranke in združitev z zadevo U 1381/01.

Zastopnik javnega interesa je udeležbo v postopku priglasil.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, navedla je le, da so upravni spisi te zadeve pri spisu U 1381/01.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno ali je tožena stranka z izpodbijanim popravnim sklepom pravilno popravila svojo odločbo z dne 24. 7. 2001 v 2. alinei z besedilom sklepa, ki se nanaša na dve parceli v k.o. ... Po mnenju sodišča tožeča stranka utemeljeno ugovarja, da se s popravnim sklepom, ki ga organ izda na podlagi 219. člena ZUP-a/86, ne more popravljati odločbe tako, kot jo je popravila tožena stranka z izpodbijanim sklepom. Določba 219. člena ZUP/86 določa, da sme organ, ki izda odločbo, oziroma uradna oseba, ki jo je podpisala ali izdala, vsak čas popraviti pomote v imenih ali številkah, pisne in računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi ali njenih overjenih predpisih. Pri izpodbijanem sklepu pa ne gre za popravo pomote, ampak gre za dodano besedilo dveh parcel, o katerih je celo prvostopni organ s svojo odločbo odločil s posebno točko (točka 3 prvostopne odločbe). Ker je z uporabo instituta o popravi pomote mogoče popraviti le pomote tehničnega značaja, je tožena stranka z izpodbijanim sklepom kršila postopkovna določila, zato je sodišče odločilo tako kot je razvidno iz izreka sodbe, saj je kršitev pravil postopka vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve (25. člen ZUS). Ker pa je tožena stranka izdala izpodbijani sklep po uradni dolžnosti, sodišče zgolj odpravlja ta sklep in ne vrača toženi stranki v ponoven postopek. Sledilo pa ni predlogu tožeče stranke o združitvi postopka z U 1381/01, saj obravnavani izpodbijani sklep temelji na drugi pravni podlagi kot izpodbijana odločba v spisu U 1381/01.

Ker je bilo v denacionalizacijskem postopku napačno uporabljeno procesno pravo, je sklep tožene stranke nezakonit, zato ga je sodišče na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) odpravilo.