UPRS sodba I U 1158/2013

Tožba se zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) v zvezi z obnovo kazenskega postopka, ki se vodi pod opr. št. III K 45594/2010 in zaradi plačila odškodnine. Tožena stranka je tožnika dne 26. 3. 2013 pozvala, naj svojo prošnjo v šestih dneh od prejema poziva dopolni. Vsebina poziva je razvidna iz izpodbijanega sklepa. Naloženo mu je bilo, naj natančno opredeli oziroma navede, za katero upravno sredstvo oziroma sodni postopek želi pridobiti bpp ter katero izmed oblik bpp želi pridobiti, v zvezi z vložitvijo predloga za obnovo postopka pa naj natančno opredeli razloge za obnovo ter predloži razpoložljiva dokazila. Pri tem se je sklicevala na določbo 32. in 33. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz obrazložitve izhaja, da se je tožnik na dopis tožene stranke odzval, vendar je svojo vlogo za pridobitev bpp dopolnil le delno. Navedel je le, da želi obnovo kazenskega postopka, razlogov za obnovo postopka ni navedel, prav tako ni pojasnil, kakšen odškodninski zahtevek želi vložiti. Prav tako ni predložil morebitne dokumentacije v zvezi s postopki, ki jih je sprožil.

Tožnik se z izpodbijano odločbo tožene stranke ne strinja in vlaga pritožbo (tožbo) zoper izpodbijani sklep. Meni, da je predložil vso zahtevano dokumentacijo. Pojasnil je, da bpp potrebuje za obnovo postopka, ker je bil obsojen po krivem zaradi laganja prič. K tožbi prilaga izjavo A.A., ki naj bi dokazovala, kako je lagala B.B. Prilaga tudi nakazilo pokojnine ter izjavi C.C. in D.D. ter izjavo o premoženjskem stanju. Prosi za dodelitev bpp, ker meni, da je bil po krivem obsojen. Glede odškodnine pa sodišču pojasnjuje, da ga tožijo zgoraj navedeni.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni vložila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Sodišče se strinja z razlogi izpodbijane odločbe, s katerim je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev bpp. V izogib ponavljanju se nanje v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). Po presoji sodišča je tožena stranka argumentirano obrazložila, zakaj tožnikove prošnje za dodelitev bpp ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati. Pravilnost odločitve potrjujejo tudi podatki v upravnem spisu. Tožena stranka je v pozivu na dopolnitev vloge natančno pojasnila, kako mora tožnik svojo vlogo dopolniti. Naložila mu je, naj priloži izpolnjen in podpisan obrazec Bpp št. - 1 zase ter obrazec Bpp-1 družinski član, za vsakega družinskega člana posebej, potrdilo oziroma obvestilo ZPIZ o prejemkih v mesecih december 2012, januar in februar 2013, zase, plačilne liste delodajalca o izplačanih neto plačah oziroma potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje ali potrdilo ZPIZ o prejemkih v mesecih december 2012, januar in februar 2013 za družinske člane, natančno opredeli, za katero pravno sredstvo oziroma sodni postopek želi pridobiti brezplačno pravno pomoč ter katero izmed oblik bpp želi pridobiti. V zvezi z vložitvijo predloga za obnovo naj natančno opredeli razloge za obnovo postopka. Predloži naj tudi vsa razpoložljiva dokazila v zvezi z navedenim. Opozorjen je bil tudi, če v postavljenem roku prošnja za bpp ne bo dopolnjena, jo bo organ za bpp s sklepom zavrgel.

Tudi po presoji sodišča tožnik v dopolnitvi predloga za bpp ni sledil pozivu tožene stranke in svoje prošnje ni ustrezno dopolnil. Navedel je le, da bi potreboval odvetnika za obnovitev postopka in odškodnine, da je brez premoženja in invalidsko upokojen, prav tako pa si je sposodil denarna sredstva za odvetnika ter za ugovor, kar pa mora sedaj vrniti. Zahtevanih listin ni predložil, navedel je le, da želi bpp za obnovo kazenskega postopka, ne pa tudi katero izmed oblik bpp želi pridobiti. Natančno tudi ni navedel razlogov za obnovo postopka. Glede na to tudi po presoji sodišča tožnik prošnje za bpp ni dopolnil v skladu s pozivom tožene stranke, zaradi česar je tožena stranka prošnjo za bpp pravilno zavrgla na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, po katerem organ s sklepom vlogo zavrže, če stranka v danem roku pomanjkljivosti vloge ne odpravi.

Ker je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep tožene stranke pravilen in zakonit, je tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.