VSRS Sklep II DoR 203/2013

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 3.475,32 EUR z obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Meni, da električni pastir brez količkov ni ustrezno zaščitno sredstvo za preprečevanje škode po divjadi. Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, navaja vprašanja, ali zakon oz. podzakonski akt določata električni pastir kot zaščitno sredstvo; ali je pravilno stališča pritožbenega sodišča, da je električni pastir v praksi uveljavljeno zaščitno sredstvo; ali lahko lovska družina ponudi kot zaščitno sredstvo karkoli; in ali se 53. člen Zakona o divjadi in lovstvu nanaša na nelovne površine. Zatrjuje tudi kršitve iz 14. in 22. člena Ustave ter iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).