VSRS Sodba II Ips 786/2009

Revizija se zavrne.

1Tožnica je s tožbo uveljavljala razveljavitev kupoprodajne pogodbe z dne 13. 3. 2003, s katero je sedaj pokojni S. T. prodal tretji toženki nepremičnino par. št. 336/1, vpisano v vl. št. 516, k. o. ... in naj bi tako neupravičeno razpolagal s skupnim premoženjem. Tožnica je uveljavljala tudi podrejeni tožbeni zahtevek glede ničnosti navedene pogodbe. Sporna pogodba naj bi po tožbenih trditvah, predstavljala le enega od navideznih pravnih poslov, ki naj bi bili sklenjeni zato, da bi bila tožnica prikrajšana glede svojega deleža na skupnem premoženju, ki sta ga ustvarila v zakonski zvezi s S. T.

2Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti ugodilo primarnemu tožbenemu zahtevku, o podrejenem tožbenem zahtevku pa ni odločalo (tretji odstavek 182. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

3Pritožbeno sodišče je zaradi pritožbe tretje toženke spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek. Stališče pritožbenega sodišča je, da tožnica na sporni nepremičnini nima več stvarnopravnih upravičenj in zato ni legitimirana za razveljavitev sporne pogodbe.

4Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razlogov zmotne uporabe materialnega prava in procesne kršitve, ker „drugostopenjsko sodišče po zavrnitvi primarnega tožbenega zahtevka ni odločalo o podrejenem zahtevku“. Vse revizijske trditve temeljijo na podmeni, da je S. T. enostransko razpolagal z nepremičnino, ki je spadala v skupno premoženje.

5Revizija je bila poslana vrhovnemu državnemu tožilstvu in vročena tožencem, ti pa na revizijo niso odgovorili.

6Revizija ni utemeljena.

7Predpostavka za razveljavitev sporne prodajne pogodbe bi bila podana, če bi S. T. razpolagal s svojim nedoločenim deležem na skupnem premoženju s pravnim poslom med živimi.(1) S tem v zvezi je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je pri zavrnitvi primarnega tožbenega zahtevka treba upoštevati pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kopru P 248/1997, s katero je bil zavrnjen tožničin stvarnopravni zahtevek, ugodeno pa je bilo tožničinemu zahtevku, da ji je S. T. dolžan plačati znesek 19,122.444,66 SIT kot denarno vrednost tožničinega solastninskega deleža 17/50 na nepremičnini, ki je spadala v skupno premoženje zakoncev T. Pravnomočna sodba P 248/1997 (ki je učinke pravnomočnosti pridobila v časovnih mejah pravnomočnosti z revizijo izpodbijane odločbe pritožbenega sodišča) ima za tožnico enake pravne učinke, kot bi nastali, če bi se tožnica s S. T. sporazumela o višini deležev na skupnem premoženju in bi bilo nato premoženje razdeljeno po pravilih, ki veljajo za delitev solastnine.(2) Zaradi tega sporna prodajna pogodba ni bila sklenjena v nasprotju s 54. členom ZZZDR, ob takšnem stanju stvari pa tudi ni utemeljen tožničin primarni tožbeni zahtevek.

8Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo primarnemu tožbenemu zahtevku in zato o podrejenem tožbenem zahtevku sploh ni odločalo.(3) Pritožbeno sodišče je zaradi tega v zvezi s pritožbo tretje toženke lahko odločalo le o usodi primarnega tožbenega zahtevka in tako v nobenem primeru ne more biti podana revizijsko uveljavljana procesna kršitev zaradi neodločanja o podrejenem tožbenem zahtevku.

9Pravnomočna zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka ima za posledico, da bo moralo sodišče prve stopnje odločiti še o podrejenem tožbenem zahtevku in ugotoviti ali so podani razlogi za ničnost sporne prodajne pogodbe.

10Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu ZPP. V njej je implicirana tudi zavrnitev tožničinega predlaga za povrnitev revizijskih stroškov.(4)

---.---

Op. št. (1): Primerjaj določbo 54. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR).

Op. št. (2): Primerjaj določbo 60. člena ZZZDR.

Op. št. (3): Primerjaj tretji odstavek 182. člena ZPP.

Op. št. (4): Primerjaj določbi prvega odstavka 154. in prvega odstavka 165. člena ZPP.