VSRS Sklep III DoR 55/2013

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravočasnost obvestila o napakah po določbi prvega odstavka 645. člena ZOR odvisna od ravnanja tožeče stranke (naročnika) v predhodnih primerih glede drugih napak pri isti gradbi.

1Tožeča stranka je na podlagi 644. člena ZOR uveljavljala odgovornost za napake (razpoke) v izdelavi gradbe (čistilne naprave), ki zadevajo njeno solidnost, in sicer od prve toženke kot izvajalca in od drugega toženca kot projektanta. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zoper prvo toženko zavrnilo (I. točka izreka), medtem ko je tožbenemu zahtevku zoper drugega toženca ugodilo v višini 130.692,62 EUR z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka), v presežku pa ga je za 19.532,72 EUR z zamudnimi obrestmi zavrnilo (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi drugega toženca in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zoper njega v višini 130.692,62 EUR z zamudnimi obrestmi zavrnilo (prva alineja II. točke izreka). Pritožbo tožeče stranke zoper III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje je zavrnilo (IV. točka izreka). Pritožbi tožeče stranke zoper I. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje, torej glede prve toženke, je ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (III. točka izreka).

3Tožeča stranka je zoper odločbo sodišča druge stopnje glede drugega toženca vložila predlog za dopustitev revizije. Kot sporno izpostavlja vprašanje, kdaj prične teči šestmesečni rok za obvestilo o napakah iz prvega odstavka 645. člena ZOR in kako (če sploh) vpliva na pričetek teka tega roka ravnanje naročnika v predhodnih primerih glede drugih napak. Ob sklicevanju na sodno prakso (II Ips 422/2000 z dne 22. 3. 2001, II Ips 309/2005 z dne 25. 5. 2006) in teorijo izpostavlja, da je pri napakah, ki zadevajo solidnost gradbe, o ugotovitvi napake mogoče govoriti šele, ko napaka dobi take razsežnosti, da jo je mogoče oceniti kot napako, ki zadeva solidnost. Meni, da mimo teh kriterijev pravočasnosti notifikacije ni mogoče ocenjevati glede na ravnanje naročnika v predhodnih primerih glede drugih napak, kar pa je bilo po presoji sodišča druge stopnje odločilno.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

6O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.