VSRS Sklep II Ips 307/2010

Revizija se zavrže.

Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na revizijo v znesku 337,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se odpove najemna pogodba, ki jo je toženka sklenila za stanovanje v Ljubljani z odpovednim rokom 90 dni. Toženki je naložilo, da mora po izteku odpovednega roka stanovanje izprazniti ter ga izročiti tožniku, tožniku pa povrniti tudi njegove pravdne stroške. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2Zoper odločitev sodišča druge stopnje je toženka predlagala dopustitev revizije in Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 117/2010 revizijo dopustilo glede vprašanja, ali je odpovedni razlog po petem odstavku 103. člena Stanovanjskega zakona (SZ) podan tudi v primeru, ko najemnikovo stanovanje še ni primerno, temveč bi tako lahko postalo šele z investicijami.

3Na podlagi tega sklepa je toženka vložila revizijo, kateri pa je priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga. Po tem, ko je sodišče prve stopnje toženko pozvalo, naj predloži še predlog za dopustitev revizije, je ta to v danem 8-dnevnem roku storila.

4Sodišče prve stopnje je revizijo vročilo tožniku, ki je nanjo odgovoril.

5Revizija ni dovoljena.

6Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP ) v drugem odstavku 373. člena določa, da mora biti v primeru dopuščene revizije (tretji odstavek 367. člena ZPP) reviziji priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije. Pomen te procesne zahteve je revizijsko sodišče že podrobno obrazložilo v zadevi II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011 in se zato v izogib ponavljanju nanjo v tem delu v celoti sklicuje.

7V obravnavanem primeru toženka reviziji ni priložila predloga za dopustitev revizije. Sodišče prve stopnje je toženko pozvalo, naj predlog dopolni, to ravnanje sodišča pa je bilo v nasprotju s 383. in 336. členom ZPP, po katerih se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zaradi spoštovanja načela enakega obravnavanja v postopku je revizijsko sodišče odločilo, da kljub naknadni predložitvi predloga na poziv sodišča, toženo stranko zadenejo posledice vložitve nepopolne revizije. Revizijsko sodišče je tako revizijo zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.

8Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP je Vrhovno sodišče tudi odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na revizijo v skupnem znesku 337,82 EUR (600 točk po 0,46 EUR, 2% materialne stroške v znesku 5,52 EUR in od vsega 20% DDV v znesku 56,30 EUR). Glede na prehodno določbo 44. člena sedaj veljavnega Zakona o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008) je pri odločanju uporabilo prej veljavni Zakon o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2003).