VSRS Sklep II DoR 314/2017

Revizija se dopusti v smeri materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede določitve višine avtorskega nadomestila.

1Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 211058/2012 z dne 2. 1. 2013, v 1. odstavku izreka za znesek 16.069,40 EUR in v 3. odstavku izreka za stroške izvršilnega postopka v višini 86,00 EUR (I. točka izreka). V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo v plačilo toženčeve pravdne stroške (III. točka izreka). Odločilo je, da pravno podlago za obračun avtorskega honorarja predstavlja Tarifa iz 7. točke drugega odstavka II. poglavja Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del, in višino nadomestila izračunalo na njeni podlagi.

2Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zoper II. in III. točko izreka zavrnilo, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo in tožeči stranki naložilo v plačilo toženčeve stroške pritožbenega postopka.

3Zoper sodbo višjega sodišča tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga odločitev o pomembnem pravnem vprašanju: Ali postavka iz Tarife Pravilnika 98 (gre za Pravilnik o javni priobčitvi glasbenih del, Ur. l. RS št.20/1998) o plačilu minimalnega honorarja lahko predstavlja skupni sporazum glede na določbo 157. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP) in ali jo lahko štejemo kot splošno tarifo, glede na 12.bis člen Bernske konvencije in določbo 156. člena ZASP.

Sodiščema prve in druge stopnje očita zmotno uporabo 156. in 157. člena ZASP. Nasprotuje uporabi tarife iz Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del in v zvezi z njeno veljavnostjo zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.