VSRS Sklep X Ips 92/2013

Revizija se zavrže.

1Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo tožene stranke Bpp 2474/2012 z dne 8. 1. 2013. S to odločbo je tožena stranka zavrnila revidentovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v kazenski zadevi II K 1968/2011 pred Okrajnim sodiščem v Mariboru zaradi kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika. Prvostopenjsko sodišče v razlogih pritrjuje ugotovitvam tožene stranke, da v konkretnem primeru (gre za kaznivo dejanje, za katero po Zakonu o kazenskem postopku ni določena obvezna obramba z zagovornikom) glede na kriterije, ki jih je izoblikovala sodna praksa - težo kaznivega dejanja (zagrožena denarna kazen ali kazen zapora do treh let), osebnost obdolženca in obseg dokaznih predlogov v konkretni zadevi - ne gre za pravno in dejansko zapleten postopek, v katerem bi bila obramba z zagovornikom v interesu pravičnosti (tretji odstavek 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči), zato ni podan objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Navedenega trditvenega in dokaznega standarda revident v obravnavani zadevi ni izpolnil. V reviziji, ob tem, da ni navedel pravne podlage za njeno dovoljenost (drugi odstavek 83. člena ZUS-1), tudi po vsebini ni navajal ne izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ampak je uveljavljal le revizijske razloge (zmotno uporabo materialnega prava).

6Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.