VSRS Sklep II DoR 15/2013

Predlog se zavrne.

1Tožnik je odvetnik, ki je toženca zastopal v delovnem sporu. Ob podpisu pooblastila sta se dogovorila, da znaša odvetniška nagrada 10% zneska, ki ga bo toženec v zvezi s sporom prejel od svojega delodajalca. Toženec je tožniku preklical pooblastilo, ta pa s tožbo od njega zahteva plačilo celotnega zneska dogovorjene odvetniške nagrade (deloma kot nagrado, deloma pa kot odškodnino zaradi neutemeljenega odstopa od pogodbe).

2Nižji sodišči sta tožniku pravnomočno prisodili znesek 3.150,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnjen. Sodišči sta ugotovili, da bi znašala dogovorjena nagrada v celoti 7.539,39 EUR, tožniku sta pa prisodili sorazmerni del plačila za odvetniško delo do preklica pooblastila po 782. členu Obligacijskega zakonika. Odškodninski zahtevek je bil v celoti zavrnjen. Pritožbeno sodišče je poudarilo, da se tožnik kot odvetnik ukvarja z nudenjem pravne pomoči večjemu številu klientov, toženčeva zadeva pa ni bila taka, da bi za daljši čas terjala ves tožnikov angažma in je tako tožnik po odpovedi mandatne pogodbe lahko opravljal delo in pridobival dohodek z zastopanjem drugih strank.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije glede dveh pravnih vprašanj:

ali gre prevzemniku naročila (odvetniku) v primeru, ko je z zastopancem (naročnikom) v pogodbi določil nagrado v dogovorjenem odstotku po pravnomočnem zaključku pravde – kljub temu, da je naročnik predčasno odstopil od pogodbe (odpovedal pooblastilo) in sicer brez utemeljenih razlogov, potem ko je odvetnik že opravil nekatera ključna dejanja v postopku (vložil tudi tožbo, ki je bila uspešna)?;

ali lahko sodišče samo ugotavlja dejstvo, da naj bi prevzemnik naročila nadomestil izpad dohodka na podlagi zaslužka drugje zaradi odstopa naročnika od pogodbe o naročilu, ter samovoljno ugotovi, da to dejstvo obstaja, in ali takšno ravnanje sodišča pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravnem postopku (ZPP), oziroma kršitev 22. člena Ustave RS?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP. Obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.