VSL sklep PRp 1055/2012

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Brežicah odločilo, da se zavrže storilčeva prošnja, vložena po zagovorniku, za odložitev izvrševanja uklonilnega zapora in mora storilec nastopiti izvrševanje uklonilnega zapora prvi delovni dan po prejemu pravnomočne odločitve.

2V pravočasni pritožbi storilec po zagovorniku uveljavlja, da v prošnji res ni uveljavljal razloga, ki bi bil izrecno v samem zakonu naveden kot razlog za odložitev izvršitve uklonilnega zapora, vendar je nedvomno razlog upravičen. Storilec nima sredstev, s katerimi bi lahko poplačal kazen, pričakuje pa, da bo to lahko storil v kratkem.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pregled zadeve v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti po določilih 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) pokaže, da je prvostopno sodišče utemeljeno zavrglo prošnjo storilca za odložitev izvršitve uklonilnega zapora, ker ni bila vložena iz dovoljenega razloga in pritožnik v pritožbi tudi smiselno pritrjuje tem ugotovitvam sodišča. Uveljavlja le, da bi tudi iz tega razloga, kot ga navaja storilec (da nima sredstev za poplačilo kazni v tem trenutku) sodišče lahko odložilo izvršitev uklonilnega zapora, vendar so razlogi za odložitev izvršitve uklonilnega zapora v zakonu točno definirani. To pa niti niso razlogi iz 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS), kot zmotno navaja sodišče prve stopnje, temveč se sme po določilih prvega odstavka 132. člena ZIKS prestajanje uklonilnega zapora, izrečenega v postopku o prekršku, prekiniti oziroma odložiti samo zaradi zdravstvenih razlogov. Nabor razlogov za odložitev izvršitve uklonilnega zapora je torej še ožji, kot to navaja prvostopno sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa. Je pa pravilna presoja, da storilec v svoji prošnji ni uveljavljal razloga, ki bi ga bilo mogoče upoštevati kot razlog za odložitev izvršitve uklonilnega zapora. Tudi pritožbene navedbe izkazujejo, da storilec ni uveljavljal zdravstvenih razlogov (kaj šele izkazoval), ki so edini možen razlog za odložitev izvršitve uklonilnega zapora.

5Ker je višje sodišče ugotovilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija in tudi ne take kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo storilčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep. Glede navedbe o začetku prestajanja uklonilnega zapora višje sodišče le pojasnjuje, da mora po določilih četrtega odstavka 26. člena ZIKS (v primeru obravnavanja pritožbe, ki je zavrnjena ali zavržena) obsojenec nastopiti kazen zapora prvi delovni dan po vročitvi odločbe in bo torej moral storilec nastopiti uklonilni zapor prvi delovni dan po prejemu tega sklepa, čemur pa se lahko izogne le na tak način, da globo v celoti plača.

6Na podlagi določil 147. člena ZP-1 je višje sodišče storilcu naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel. O višini sodne takse bo odločilo sodišče prve stopnje v skladu z določili Zakona o sodnih taksah.