VSL sklep EPVDp 3/2013

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Trbovljah odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je sodišče storilcu s sklepom EPVD 85/2012 z dne 18. 9. 2012 naložilo, da v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa sodišču predloži dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, kar pa do dneva izdaje sklepa (19. 12. 2012) ni storil.

2V pravočasni pritožbi storilec zatrjuje, da se je pravočasno prijavil na edukacijsko delavnico (Zdravstveni dom Ljubljana, center medicine dela, prometa in športa) in to preko elektronske pošte 27. 11. 2012, kar izhaja iz njegovega dopisa. Do datuma, ki ga navaja sodišče (17. 12. 2012) pa ni prejel nobene pisne obvestitve o potrditvi prijave, o morebitni zavrnitvi prijave ali neustrezni prijavi in odgovora tudi ni uspel pridobiti na telefonski številki. 31. 12. 2012 se je ponovno prijavil na edukacijsko delavnico ter potrditev prijave pošilja skupaj s potrdilom o oddaji pošiljke.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik s pritožbenimi navedbami potrjuje pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje, da sodišču do 17. 12. 2012 oziroma do odločanja sodišča ni predložil potrdila o prijavi na edukacijske delavnice, temveč potrdilo o prijavi z dne 31. 12. 2012 prilaga šele pritožbi. Tudi pregled spisovnega gradiva pokaže, da storilec za svoja zatrjevanja o prijavi na edukacijsko delavnico ni predložil nobenih dokazil vse do dneva odločanja sodišča 19. 12. 2012. Njegovim zatrjevanjem o prijavi tako tudi pritožbeno sodišče ne verjame (storilec v svojih prijavnicah na Zdravstveni dom Celje in Zdravstveni dom Ljubljana Center navaja dve različni elektronski pošti), poleg tega ni verjetno, da ne bi po elektronski pošti urgiral v oba zdravstvena domova, naj mu predložijo potrdilo, saj je bil seznanjen s tem, da mora predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program (in ne le zatrjevati, da se je prijavil). Storilec je bil namreč v sklepu EPVD 85/2012 z dne 18. 9. 2012 pod točko 4 opozorjen (s poudarjenim tiskom), da mora v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca in bi tako moral (ker vročilnica izkazuje, da je sklep prejel osebno 26. 9. 2012 in zoper sklep o ugoditvi ni pritožbe) predložiti dokazila sodišču najkasneje 10. 10. 2012, medtem ko je storilec šele 12. 10. 2012 priporočeno obvestil sodišče in zatrjeval, da je poslal prijavnico. Višje sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da storilec v pritožbi niti ne zatrjuje več, da se je prijavil v Zdravstveni dom Celje, medtem ko je Okrajno sodišče Trbovlje pri Zdravstvenem domu Ljubljana, center za medicino dela in športa preverilo njegove trditve, da se je prijavil 27. 11. 2012 in ugotovilo, da te navedbe ne držijo in se storilec vse do 17. 12. 2012 ni prijavil. Tako tudi višje sodišče ugotavlja, da storilec z navedenim ravnanjem, ko sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen program rehabilitacije, ni izpolnil enega od pogojev iz sklepa o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zato je prvostopno sodišče utemeljeno in zakonito izdalo izpodbijani sklep. Namen izpolnitve obveznosti je namreč, da sodišče izvajalcu programa vroči sklep in od njega zahteva, da izvajalec programa posreduje potrdilo o opravljenem programu oziroma obvestilo, če se storilec programa ni udeležil. Ker storilec ni izpolnil že začetne obveznosti (izpolniti bi jo moral najkasneje 10. 10. 2012, pa je ni vse do 19. 12. 2012, ko je odločalo sodišče) tudi pritožbeno sodišče meni, da brez izkaza izpolnitve začetnih obveznosti od storilca ni mogoče pričakovati aktivnega odnosa pri izvrševanju programa, zato ni mogoče upoštevati naknadno predloženega dokazila, da se je storilec prijavil v program 31. 12. 2012.

5Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaradi česar se bo storilcu izvršil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 85/2012 z dne 6. 7. 2012.

6Na podlagi določil 147. člena ZP- je višje sodišče storilcu naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel. O višini sodne takse bo odločilo sodišče prve stopnje skladno z določili Zakona o sodnih taksah.