VSRS Sklep III DoR 90/2012

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je izdalo odločbo, s katero je razveljavilo kupoprodajno pogodbo z dne 22. 12. 2004, sklenjeno med prvo toženko in drugo toženko (II. točka izreka), zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da mora prva toženka s tožnicama skleniti kupoprodajno pogodbo z vsebino, kot je razvidna iz III. točke izreka odločbe sodišča prve stopnje (III. točka izreka), ter ugodilo podrejenemu tožbenemu zahtevku na sklenitev kupoprodajne pogodbe z vsebino, kot je razvidna iz IV. točke izreka odločbe sodišča prve stopnje (IV. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbe prve toženke, druge toženke in stranskega intervenienta zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

2Stranski intervenient na strani druge toženke je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije.

3Predlog je prepozen.

4Stranski intervenient ima pravico dajati predloge in opravljati vsa druga pravdna dejanja v rokih, v katerih bi lahko to storila stranka, ki se ji je pridružil (prvi odstavek 201. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). V skladu z določbo prvega odstavka 367.b člena ZPP mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Ker sta prva toženka in druga toženka enotni sospornici, bi v primeru, če bi se rok za vložitev predloga za revizijo za njiju iztekel ob različnem času, lahko predlog vsaka vložila vse do takrat, dokler bi še tekel rok za katero izmed njiju (197. člen ZPP).

5Drugi toženki je bila sodba sodišča druge stopnje vročena 29. 10. 2012. Istega dne je bila sodba vročena tudi prvi toženki. 30-dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je začel teči naslednjega dne, iztekel pa se je 28. 11. 2012. Stranski intervenient je predlog priporočeno oddal na pošto 4. 12. 2012, torej po izteku roka, v katerem bi ga moral vložiti v skladu z določbo prvega odstavka 201. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njegov predlog ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo. Glede na določbo drugega odstavka 201. člena ZPP je okoliščina, da je stranski intervenient sodbo prejel šele 5. 11. 2012, brez pomena.