VSRS Sklep VIII Ips 160/2012

Revizija se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku in odpravilo dokončno odločbo tožene stranke št. 2014046 z dne 18. 6. 2010, v zvezi s prvostopenjskim sklepom z dne 23. 3. 2010, s katerim je bila zavržena tožničina zahteva za ponovno odmero tožničine starostne pokojnine. Hkrati je toženi stranki naložilo, da tožnici v roku trideset dni izda novo odločbo o odmeri starostne pokojnine, pri kateri bo pri ugotavljanju najugodnejše pokojninske osnove upoštevala tudi izplačila tožničinega delodajalca v letu 1992 v obliki obveznic, od katerega so bili plačani prispevki.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1) nove odmere pokojnine, katere višina je bila že pravnomočno ugotovljena, več ne omogoča.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V njej obširno graja presojo sodišča druge stopnje tako z vidika specifičnosti pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja, kot z vidika posebne ureditve vodenja podatkov o matični evidenci zavarovancev, pri vodenju katere je naknadno tudi prišlo do ugotovitve, da sporna izplačila iz naslova obveznic v matični evidenci niso bila ustrezno zajeta.

4Revizija ni dovoljena.

5Na podlagi tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, torej tudi v postopku revizije, opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik pravniški državni izpit. V socialnem sporu lahko na podlagi 65. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata ali združenja zavarovancev oziroma zavoda, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov in ima opravljen pravniški državni izpit.

6Tožnica je revizijo vložila po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom, ki ni predložil dokazila, da je predstavnik sindikata, pri katerem je zaposlen za zastopanje njegovih članov. Tako ni izkazano, da gre za pooblaščenca v smislu določb 65. člena ZDSS-1, niti ni izkazano, da bi bila revizija vložena v skladu z določbami 86. člena ZPP.

7Ker je bila revizija vložena po pooblaščencu, ki ne izpolnjuje zakonskih pogojev za njeno vložitev, jo je sodišče na podlagi določb 377. člena, v zvezi s 374. členom ZPP, kot nedovoljeno zavrglo.