VSRS Sklep III DoR 88/2012

Revizija se dopusti:

glede vprašanja kršitve 7. člena, 285. člena, in 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z ugotavljanjem in presojo predmeta zavarovanja za rizik toče ("gotova vozila");

glede vprašanja kršitve 286. člena ZPP v zvezi z navedbo in predlaganimi dokazi glede povečanja kapacitet proizvodnje.

1Tožeča stranka vtožuje plačilo dela zavarovalnine iz naslova zavarovanja gotovih motornih vozil na prostem za rizik toče. Med pravdnima strankama je bilo sporno, katera vozila tožeče stranke, ki so se nahajala na prostem in so bila poškodovana zaradi toče, so bila krita z zavarovanjem zaloge motornih vozil na prostem – gotova vozila. V zvezi z nespornimi vozili je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka pred pravdo zanje priznala zavarovalnino, četudi glede na poročila o končni kontroli niso imela vgrajenih vseh delov, so pa bila z žigom odobrena pred dnevom nastanka zavarovalnega primera. Presodilo je, da je tožena stranka s tem sama dala términu „gotovo vozilo“ določeno vsebino. Ker so bila tudi sporna vozila kljub podobnim pomanjkljivostim odobrena pred dnevom škodnega dogodka, je sodišče prve stopnje z vmesno sodbo razsodilo, da je terjatev tožeče stranke zoper toženo stranko po podlagi utemeljena. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

2Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem med drugim zatrjuje, da pravdni stranki v postopku nista podali trditev, da je bilo plačilo zavarovalnine za nesporna vozila opravljeno na podlagi podatkov o tem, kdaj je bilo vozilo odobreno v procesu končne kontrole, ter da je sodišče druge stopnje glede njene navedbe o povečanju kapacitet v petem pripravljalnem spisu zmotno uporabilo določbo 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Poleg opisa zatrjevanih kršitev izrecno zastavlja s temi kršitvami povezana vprašanja.

3Predlog je delno utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.