VSL sklep I Cp 1326/2012

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

1.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7.4.2009 opr. št. VL 32621/2009 v veljavi v prvem odstavku izreka. Toženi stranki je sodišče naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 340,76 EUR.

2.Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da v vlogi z dne 25.8.2010 ni zahtevala izvedbe naroka. Sodišče v obrazložitvi niti ni navedlo, ali je tožeča stranka pristopila na narok na glavno obravnavo dne 27.1.2012. Sodišče bi postopalo pravilno, če bi štelo, da, ker pravilno vabljena stranka na narok ni pristopila, umika vse dokazne predloge razen listinskih dokazov, ki jih je že predložila in bi nato o zadevi meritorno odločilo.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Prvostopenjsko sodišče je izdalo sodbo na podlagi pripoznave in se pri tem oprlo na določilo tretjega odstavka 454. člena Zakona o pravdnem postopku. Citirano določilo pravi, da kadar tožena stranka zahteva izvedbo naroka, pa ne pride, čeprav je bila v redu vabljena, sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena tega zakona. Prvostopenjsko sodišče je zmotno štelo, da so v danem pogoju izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave.

5.Tožena stranka ni zahtevala izvedbe naroka, kot to zmotno ugotavlja sodišče v razlogih izpodbijane sodbe. V vlogi z dne 25.8.2010, na katero se sklicuje prvostopenjsko sodišče in se v spisu nahaja na list. št. 33 do 35, tožena stranka prereka navedbe tožeče stranke in podaja ugovor zastaranja. Ne predlaga pa izvedbe naroka, kot nepravilo ugotavlja prvostopenjsko sodišče. Pač pa je predlagala izvedbo naroka tožeča stranka v svoji pripravljalni vlogi z dne 24.5.2011. Na narok, ki ga je sodišče opravilo 27.1.2012 je pristopila tožeča stranka, vabilo za toženo stranko je bilo izkazano, vendar ni pristopil nihče. Sodišče je opravilo glavno obravnavo in zmotno ugotovilo, da so podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave. Prej tožena stranka ni zahtevala uvedbe naroka.

6.Pravilno opozarja tudi tožena stranka v pritožbi, da bi moralo sodišče postopati v danem primeru drugače, saj niso bili izpolnjeni pogoji določeni v 454. členu ZPP. Postopanje v primerih, ko sodišče razpiše narok, čeprav ga stranke ne zahteva, potem pa na narok ne pristopi, ureja 455. člen ZPP.

7.Ker je prvostopenjsko sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave v nasprotju z določili zakona, je storilo bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje, da o zadevi odloči.