UPRS sodba I U 1414/2011

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je Svet vrtca A. (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnil ugovor tožnice z dne 20. 6. 2011 o uvrstitvi otroka B.B., roj ... 2011 na čakalni seznam za prvo starostno skupino (točka 1. izreka); otrok B.B. se uvrsti na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje za naknadni sprejem za šolsko leto 2011/12, in sicer po ... 2011, v primeru novonastalih prostih mest med šolskim letom (točka 2. izreka); tožnica sama krije svoje stroške postopka (točka 3. izreka). Tožnica je 8. 4. 2011 vložila vlogo za sprejem otroka B.B., roj. ... 2011, v dnevni program vrtca A. za prvo starostno obdobje z datumom predlaganega sprejema v vrtec ... 2011. Ker je bilo v naveden vrtec, do vključno 15. 4. 2011, oddanih več vlog kot je bilo prostih mest, je Komisija za sprejem otroka v vrtec (v nadaljevan ju Komisija) odločala o uvrstitvi v skladu s četrtim odstavkom 20. člena Zakona o vrtcih (v nadaljevanju ZVrt) in 9. členom Odloka o sprejemu predšolskih otrok v vrtec Martin Krpan Cerknica (v nadaljevanju Odlok). Vloge je Komisija točkovala po posameznih kriterijih iz 19. člena Odloka in nato naredila prednostni vrstni red otrok. Tožena stranka je na podlagi prednostnega vrstnega reda, upoštevaje drugi odstavek 20. člena ZVrt in drugi odstavek 18. člena Odloka odločila, da se B.B. uvrsti na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje s skupnim številom točk 95.

2O uvrsti na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje je 7. 6. 2011 tožena stranka obvestila tožnico, ki je podala ugovor zoper obvestilo o uvrstitvi na čakalni seznam. Navaja, da je glede na kriterije Komisije dosegla 95 točk, kar jo uvršča na 7. do 11. mesto čakalnega seznama, kot datum vključitve v vrtec pa bi bilo potrebno upoštevati ... 2011, ko bo B.B. dopolnila 11 mesecev in bi tako morala biti sprejeta v vrtec. Nepravilno je bil izveden postopek, saj obvestilo ni upravna odločba v smislu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz obvestila niso razvidni razlogi. Tožena stranka navaja, da je osnovni pogoj za sprejem otroka v vrtec določen v drugem odstavku 18. člena Odloka in v drugem odstavku 20. člena ZVrt. Na prosta mesta vrtec sprejema otroke glede na uvrstitev na podlagi prednostnega reda pod pogojem, da je otrok dopolnil starost najmanj 11 mesecev. Sprejem novo vpisanih otrok se izvaja 1. septembra. Ob sprejemu mora otrok dopolnili 11 mesecev starosti. Vrtec nima podlage, da bi zavrnil katerega od otrok, ki je na podlagi predpisanih kriterijev dosegel manj točk kot B.B., pa bo na dan 1. 9. 2011 izpolnjeval pogoje za sprejem zgolj iz razloga, ker bi čakal na dan, ko bo pogoje za sprejem v vrtec izpolnila B.B., to pa je ... 2011. Na podlagi 17. člena Odloka je Komisija odločila, da imajo prednost pri vpisu v vrtec otroci s posebnimi potrebami, katerih starši so predložili odločbo Zavoda za šolstvo o usmeritvi otroka s posebnimi potrebami ter otroci, katerih starši so predložili potrdilo Centra za socialno delo o ogroženosti otroka zaradi socialnega položaja družine. Za preostale vpisane otroke je Komisija določila prednostni vrstni red tako, da je razvrstila vse vpisane otroke po doseženem številu točk. Otroci se uvrščajo na prednostni vrstni red glede na starost, prosto mesto v posameznem oddelku in glede na program vrtca, ki se izvaja v oddelku. Komisija je pri oblikovanju prednostne liste upoštevala določila ZVrt ter kriterije, določene v Odloku. Kriteriji, ki so bili upoštevani pri obravnavi vloge za B.B. so bili: otrok in eden od staršev ima stalno prebivališče na območju Občine C. (70 točk), otrok staršev, ki ima enega ali več sorojencev že vključenih v vrtec (10 točk), število otrok v družini – trije otroci (15 točk). Uvrstitev na čakalno listo daje otroku možnost vključitve v vrtec med šolskim letom v primeru, da pride do prostega mesta. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je tožena stranka ugovore tožnice zavrnila. Glede ugovora tožnice o vsebini in pravnem statusa obvestila o uvrstitvi otroka na čakalni seznam, je tožena stranka navedla določbe šestega, sedmega in osmega odstavka 20. člena ZVrt. Obvestilo ne predstavlja upravne odločbe v smislu ZUP. Starši se le seznanijo z obvestilom, v primeru napačno izračunanih kriterijev pa imajo možnost vložiti ugovor.

3Tožnica v tožbi navaja, da je skladno z javnim razpisom podala vlogo za sprejem B.B. v program Vrtca A. in v vlogi navedla želeni datum vključitve otroka v vrtec ... 2011, saj se ji dopust za nego in varstvo otroka izteče ... 2011. Kot prvo enoto, ki tožnici ustreza je navedla D., nato H. in kot tretje E. Tožnica ima tri otoke in sicer: A.A., F.F. in G.G. Ko je vlogo oddala je prejela obvestilo oz. potrdilo o prejemu vloge za sprejem otroka v vrtec. Na seznam sprejetih otrok v vrtec, ki je bil objavljen na spletni strani vrtca je na zadnje 66. mesto uvrščen otrok, ki je prejel točk 20. Tako je bil v vrtec sprejet otrok, katerega starši nimajo stalnega prebivališča na območju Občine C., saj je ta kriterij, skladno z 19. členom Odloka točkovan s 70 točkami. B.B., ki je dosegla 95 točk, pa ni bila sprejet v vrtec. Tožnica navaja 2. člen in prvi odstavek 20. člena ZVrt. V vrtec se vpisuje in sprejema predšolske otroke v programe na podlagi prijav in prostih mest vse leto. Tožnica je pravočasno oddala vlogo za sprejem otroka v vrtec za leto 2011/12, kar izhaja iz potrdila vrtca. Glede na to, da vrtec lahko sprejme otroka, ko dopolni starost 11 mesecev (drugi odstavek 20. člena ZVrt) je tožnica navedla, da otroka vpisuje v vrtec, ko bo dopolnil 11 mesecev, to je ... 2011. V obvestilu o uvrstitvi otroka na čakalni seznam razlogi za zavrnitev vloge tožnice niso bili navedeni. Pri obravnavanju vlog za sprejem v vrtec je tožena stranka prvenstveno upoštevala kriterij, ki v 19. členu Odloka ni naveden, to je, da bi morala biti B.B. na dan 1. 9. 2011 stara 11 mesecev. Res navedeno izhaja iz drugega odstavka 18. člena Odloka, vendar ta kriterij ni bil nikjer naveden, niti ni točkovan. Tožnica se ne strinja, da B.B., kljub prejetim 95 točkam ni bila sprejeta v vrtec, sprejet pa je bil otrok, ki je prejel le 20 točk. B.B. bi v vrtec začela hoditi ... 2011 s starostjo 11 mesecev.

4Tožnica v tožbi dodaja, da je potrebno upoštevati 10. člen ZVrt, ki določa, da v primeru, če na območju občine stalnega prebivališča staršev ni vrtca, ki izvaja javno službo oz. nima prostih mest, starši pa izrazijo interes za vključitev v vrtec takšnega števila otrok, da bi se v skladu s standardi in normativi lahko oblikoval en oddelek, je lokalna skupnost dolžna najkasneje v 30 dneh začeti postopek za zagotovitev dodatnih prostih mest v javnem vrtcu ali razpisati koncesijo. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS I U 1263/2009 z dne 16. 9. 2009. Arbitrarno odločanje tožene stranke ni sprejemljivo. Na podlagi 20. člena ZVrt je Komisija je obravnava vloge z uporabo skrajšanega ugotovitvenega postopka. Pri tem bi bilo potrebno upoštevati velik pomen dostopa do javnih vrtcev za uresničevanje pravice iz prvega odstavka 54. člena Ustave RS. Ni mogoče sprejeti stališča tožene stranke, da je sprejem v vrtec možen le 1. septembra tekočega leta. Otroci, ki navedenega dne še ne dopolnijo 11 mesecev, pa morajo na sprejem v vrtec čakati do 1. septembra naslednje leto. Tožnica sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in meritorno odloči, da se B.B. ... 2011 sprejme v vrtec A., toženi stranki pa tudi naloži, da je dolžna tožnici povrniti stroške postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bilo v predmetni zadevi do vključno 15. 4. 2011 oddanih več vlog za sprejem v vrtec, kot je bilo prostih mest, zato je Komisija v skladu s četrtim odstavkom 20. člena ZVrt in 9. členom Odloka vloge točkovala na podlagi kriterijev iz 19. člena Odloka in določila prednostni vrstni red otrok. Upoštevala je tudi drugi odstavek 20. člena ZVrt in B.B. uvrstila na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje s skupnim številom 95 točk. V zvezi z ugovorom tožnice zoper obvestilo o uvrstitvi na čakalni seznam je izdala izpodbijano odločbo in ugovor zavrnila. Ugovor tožnice z dne 20. 6. 2011 je bil vložen zoper obvestilo o uvrstitvi na čakalni seznam z dne 7. 6. 2011 in je bil vložen v nasprotju z določbo šestega odstavka 20.b člena ZVrt, ki določa, da se ugovor lahko vloži zgolj zaradi nepravilnega upoštevanja kriterijev, ugovor na kriterij in težo posameznega kriterija pa ni dopusten. Osnovni pogoj za sprejem v vrtec je določen v v drugem odstavku 20. člena ZVrt in v drugem odstavku 18. člena Odloka. Na prosta mesec vrtec sprejme otroke, glede na uvrstitev na prednostni vrstni red pod pogojem, da je otrok dopolnil starost najmanj 11 mesecev. Tožnica tudi sama navaja, da je kot želeni datum za vključitev otroka v vrtec navedla ... 2011, ko bo otrok dopolnil 11 mesecev. Osnovni pogoj za sprejem otroka v vrtec je starost 11 mesecev, pogoji iz 19. člena Odloka pa so dodatni pogoji za razvrstitev. Na podlagi kriterijev določenih v 19. členu Odloka se določi, kateri od otrok, ki izpolnjujejo osnovni pogoj – starost 11 mesecev, bo sprejet v vrtec. Na podlagi kriterijev se nato določi vrstni red sprejema. Za otroke, ki ne izpolnjujejo starostnega pogoja, pa so ti kriteriji pomembni zaradi določitve mesta na čakalni listi. B.B. je na podlagi kriterijev Komisije dosegla 95 točk in je bila uvrščena na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje.

6Tožena stranka ne more sprejeti stališča tožnice, da je sprejem v vrtec možen le do 1. septembra tekočega leta, vsi ostali otroci pa morajo čakati na sprejem do 1. septembra naslednjega leta in da je kot edini kriterij upoštevala starost otroka. Kapacitete vrtca so omejene, zato mora obstajati kriterij, na podlagi katerega se opravi selekcija. Osnovni pogoj za sprejem v vrtec je starost 11 mesecev, pogoji iz 19. člena Odloka pa so dodatni pogoji za razvrstitev. Sprejem novo vpisanih v vrtec se izvaja 1. septembra, otrok pa mora ob sprejemu dopolniti 11 mesecev starosti, kar predstavlja osnovni pogoj. Vsi odklonjeni otroci so uvrščen na čakalno listo, ki daje otroku možnost vključitve v vrtec med šolskim letom v primeru, da pride do prostega mesta in ob pogoju, da otrok takrat že dopolni 11 mesecev. V zvezi z določbo 10. člena ZVrt tožena stranka navaja, da je vrtec lokalno skupnost že večkrat seznanil s prostorskimi težavami. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS I U 1263/2009, ki določa, da imajo po prvem odstavku 9. člena ZVrt starši sicer pravico izbirati programe predšolske vzgoje za svoje otroke v javnem in zasebnem vrtcu, vendar to ne pomeni, da imajo starši, če izberejo javni vrtec v vsakem primeru tudi pravico, da je njihov otrok v javni vrtec tudi sprejet, ne glede na zmogljivosti tega vrtca. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

7Tožba ni utemeljena.

8Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Tožena stranka je za svojo odločitev navedla prave in utemeljene razloge na katere se sodišče sklicuje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

9Iz listin upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno, da je tožena stranka na podlagi javnega razpisa prostih mest v vrtcu A. (objavljenim v skladu z določbo tretjega odstavka 20. člena ZVrt) za šolsko leto 2011/12 B.B., rojeno ... 2011, uvrstila na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje s skupnim številom točk 95 in je ni sprejela v Vrtec A. s predlaganim datumom ... 2011. Med strankama ni sporna ugotovitev, da je bilo do vključno 15. 4. 2011 oddanih več vlog za sprejem v Vrtec A., kot je bilo prostih mest. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je vse prejete vloge Komisija v skladu s četrtim odstavkom 20. člena ZVrt in 9. členom Odloka točkovala na podlagi kriterijev iz 19. člena Odloka in nato določila prednostni vrstni red otrok, pri čemer je postopala v skladu z določbo 20.b člena ZVrt oz. 10. člena do 25. člena Odloka. Sodišče v danem primeru ni našlo kršitev določb postopka. Pri tem je Komisija upoštevala splošni pogoj iz drugega odstavka 20. člena ZVrt (11 mesecev starosti) in B.B. uvrstila na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje s skupnim številom 95 točk.

10Tudi po presoji sodišča je osnovni pogoj za sprejem otroka v vrtec naveden v drugem odstavku 20. člena ZVrt oz. 18. členu Odloka, ki določa, da na prosta mesta vrtec sprejema otroke glede na uvrstitev na prednostni vrstni red pod pogojem, da je otrok dopolnil starost najmanj 11 mesecev, če starši ne uveljavljajo več pravice do starševskega dopusta v obliki polne odsotnosti z dela in da njihova starost ustreza starostni strukturi oddelka, v katerem je prosto mesto. Med strankama ni sporno, da je bila deklica B.B., rojena ... 2011 in da bo tako izpolnila splošen pogoj starosti najmanj 11 mesecev iz drugega odstavka 20. člena ZVrt oz. 18. člena Odloka, ... 2011. Prav tako tudi iz vloge tožnice izhaja, da je kot datum predlaganega sprejema v vrtec navedla ... 2011 (ko bo otrok star 11 mesecev), čemur tudi tožnica ne ugovarja. Tako je po presoji sodišča pravilna navedba tožene stranke, da je osnovni pogoj za sprejem v vrtec starost 11 mesecev (drugi odstavek 20. člena ZVrt oz. 18. člen Odloka), pogoji iz 19. člena Odloka pa so dodatni pogoji za uvrstitev otrok oz. za določanje prednostnega vrstnega reda sprejema otrok v vrtec.

11Ugovor tožnice, da ni mogoče sprejeti stališča tožene stranke, da je sprejem v vrtec možen le 1. septembra tekočega leta je neutemeljen, saj takšno stališče iz zakonske ureditve in iz izpodbijane odločbe tudi ne izhaja. Na podlagi prvega odstavka 20. člena ZVrt javni vrtec vpisuje in sprejema predšolske otroke v svoje programe na podlagi prijav in prostih mest vse leto. Sprejem otrok, ki morajo v tem času izpolnjevati pogoj 11 mesecev starosti se izvaja 1. septembra. Če pa pride do prostega mesta v vrtcu med letom, pa je v vrtec sprejet otrok glede na uvrstitev na prednostni vrstni red, pri čemer mora takrat že izpolniti splošen pogoj, torej mora biti star najmanj 11 mesecev. Tožena stranka je tako po presoji sodišča pravilno odločila, da se otrok B.B. uvrsti na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje, za naknadni sprejem za šolsko leto 2011/12, in sicer po ... 2011, v primeru novo nastalih prostih mest med šolskim letom. Tako je bilo po mnenju sodišča v danem primeru dejansko stanje pravilno ugotovljeno in tudi pravilno uporabljeno materialno pravo. Neutemeljen je ugovor tožnice, da je tožena stranka v danem primeru arbitrarno odločala. Tožnici pa je že pravilno pojasnila tožena stranka, da je B.B. na podlagi kriterijev Komisije dosegla 95 točk in je bila uvrščena na tretje mesto čakalnega seznama za prvo starostno obdobje. Navedeno pomeni, da bo po izpolnitvi pogoja za sprejem v vrtec in v primeru prostega mesta v vrtcu v starostni skupini, za katero je bila vložena vloga, lahko konkurirala za sprejem v vrtec v skladu z izpolnjenimi kriteriji iz 19. člena Odloka.

12Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave. Sodišče ni sledilo predlogu tožnica, da naj v zadevi s sodbo samo odloči o stvari (meritorno odločitev), saj v danem primeru niso podani pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1.

14Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.