VSC sklep Cp 204/2012

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom odločilo, da se toženčeva pritožba, vložena 10. 1. 2012 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju P 923/2009 z dne 17. 10. 2011, zavrže.

Toženec je s pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje, navajal je, da je sodišče v izpodbijanem sklepu zmotno uporabilo pravo, in sicer določbo četrtega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in tudi, da je zmotno ugotovilo dejstvo, da je bila vročitev sodbe pooblaščencu toženca opravljena s fikcijo vročitve dne 24. 12. 2011 ter da je 15. dnevni rok za vložitev pritožbe iztekel 9. 1. 2012. Predlagal je ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter obravnavanje njegove pritožbe zoper sodbo. Navajal je, da je bilo pisanje vročeno pooblaščencu v hišni predalčnik 27. 12. 2011, zato je pritožbeni rok potekel 11. 1. 2011. Domneva, ki jo v obrazložitvi navaja sodišče prve stopnje, ne more biti pred uradnim načinom vročanja sodnih priporočenih pošiljk, na takšen način je toženec prikrajšan za pomembno pravico, ki mu jo daje zakonski predpis. Pravni pouk pa nedvomno pravi, da je dopustna pritožba zoper sodbo v roku 15. dni po prejemu pisnega odpravka sodbe in ne omenja morebitne drugačne, to je fiktivne vročitve oz. dviga pošiljke, kot to navaja sodišče prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je napačna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožencu oz. njegovemu pooblaščencu opravljena vročitev sodbe s fikcijo vročitve dne 24. 12. 2011. Pravno pravilno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da se v obravnavanem primeru, ko toženčev pooblaščenec ni dvignil sodne pošiljke v 15. dneh od dneva v hišnem predalčniku puščenega obvestila, šteje vročitev za opravljeno oz. nastopi fikcija vročitve s pretekom zadnjega dne 15. dnevnega roka in začne rok za vložitev pravnega sredstva teči že naslednji dan (odločba Vrhovnega sodišča RS II Ips 39/2012 in odločba Ustavnega sodišča RS U-I 277/10, Up-1516/10). Vendar pa je potrebno določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP uporabljati z upoštevanjem določbe 111. člena ZPP, ki opredeljuje način, kako roki (zakonsko določeni ali določeni po sodišču) tečejo oz. kako se računa tek rokov.

Zakonski rok je rok 15 dni, v katerem lahko naslovnik dvigne pisanje po tem, ko mu je v hišnem predalčniku puščeno obvestilo in nobena določba ZPP za računanje tega roka ne določa izjeme. Zato ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP ta rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika, če je zadnji dan tega roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan. 24. 12. 2011 je bila sobota, zato tega dne 15. dnevni rok za dvig pisanja ni iztekel, pač pa je iztekel oz. je bil zadnji dan tega roka 27. 12. 2011 (ker je bila 25. 12. nedelja, 26. 12. pa praznik) in je zato 27. 12. 2011 nastopila zakonska fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP.

Pritožbenemu sodišču je znano, da sodna praksa ni enotna glede računanja roka in ugotavljanja nastopa fikcije vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP v takih primerih, ko je zadnji dan roka za dvig pisanja sobota, nedelja, praznik ali dela prost dan. Zgoraj navedeni odločbi pa ne obravnavata pravnega problema, kot je v obravnavanem primeru. Po mnenju pritožbenega sodišča ni mogoče pri ugotavljanju nastopa fikcije vročitve spregledati določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, saj bi v nasprotnem primeru šlo za poseg v človekove pravice iz 22. in 25. člena Ustave Republike Slovenije (enako varstvo pravic, pravica do pravnega sredstva).

Ker je fikcija vročitve sodbe nastopila 27. 12. 2011, je bil zadnji dan 15. dnevnega pritožbenega roka (prvi odstavek 133. člena ZPP in drugi odstavek 111. člena ZPP) 11. 1. 2012 (sreda), zato je pravočasna dne 10. 1. 2012 neposredno pri sodišču vložena pritožba toženca.

Sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni upoštevalo določbe 111. člena ZPP, zato je izpodbijani sklep nepravilen in ga je pritožbeno sodišče razveljavilo (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo pritožbo po opravljenem postopku po določbah drugega odstavka 105.a člena ZPP in 344. člena ZPP predložiti pritožbenemu sodišču v obravnavanje.

Pravno zmotne pa so pritožbene navedbe o tem, da je v obravnavani zadevi za začetek teka pritožbenega roka odločilno dejstvo dejanskega prejema pisanja oz. dan, ko je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku pooblaščenca. Ključno dejstvo je nastop fikcije vročitve, ki pa je v obravnavanem primeru nastopila isti dan, kot je bilo pisanje dejansko vročeno v hišni predalčnik.

Druge pritožbene navedbe pa so pravno nerelevantne in jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

Pritožbeno sodišče ni odločilo o toženčevih pritožbenih stroških, ker jih ta ni niti zaznamoval.