VSRS Sklep VIII DoR 65/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je ročno pomivanje in brisanje steklenih kozarcev v gostinstvu nevarna dejavnost v smislu drugega odstavka 131. člena Obligacijskega zakonika (OZ) in 149. člena OZ.

1Ob ugotovitvah, da se je tožnica, ki je delala pri toženi stranki kot natakarica preko študentske napotnice, poškodovala pri delu 24. 12. 2002 zvečer, ko ji je pri rahlem brisanju kozarca s servieto eden od kozarcev počil in se je porezala po četrtem prstu desne roke, je sodišče druge stopnje soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da je za nesrečo pri delu podana objektivna odgovornost tožene stranke. Razbitje kozarca za viski je dogodek, ki ga tožnica ni mogla pričakovati, prav tako pa se mu ni mogla izogniti kljub ravnanju z dolžno skrbnostjo. Sodišče druge stopnje je potrdilo tudi višino prisojene odškodnine v skupnem znesku 7.100,00 EUR.

2Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede vprašanja, ali je ročno pomivanje in brisanje steklenih kozarcev v gostinstvu nevarna dejavnost v smislu drugega odstavka 131. člena OZ in 149. člena OZ. Navaja, da je pravno vprašanje pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Odločitev sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 142/2005, II Ips 520/2004, II Ips 415/2000, II Ips 319/1997 in VIII Ips 263/2000. Navaja, da se je tudi po ugotovitvah sodišča razbil le en kozarec, ki je bil debel, gladek in visoke kvalitete, taki kozarci pa v praksi niso pokali. Sodna praksa je enotna, da je nevarna dejavnost tista, ki predstavlja statistično večjo nevarnost nastanka poškodbe kot običajno.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče v skladu z 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od te odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5Tožena stranka utemeljeno opozarja, da Vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča o tem, ali pomeni ročno pomivanje in brisanje steklenih kozarcev v gostinstvu dejavnost s povečano nevarnostjo, hkrati pa se utemeljeno sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča, ki se je že opredelila do bistvenih okoliščin pravnega standarda povečane nevarnosti, od česar pravnomočna izpodbijana sodba odstopa. Ker so razlogi za dopustitev revizije v smislu določbe 367.a člena ZPP podani, je revizijsko sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.