VSL sklep I Cpg 710/2012

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo subjekta vpisa D. d.o.o. z dne 3.3.2012 zoper sklep o zavrženju predloga za vpis z dne 23. 3. 2012.

2Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis spremembe načina zastopanja ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodna referentka je zavrgla predlog za vpis spremembe načina zastopanja in za vpis omejitev pri zastopniku B. B., ker predlagatelj ni predložil sklepa družbenikov o spremembi načina zastopanja namestnika direktorja B. B., z datumom pooblastila 26. 10. 2004, kot mu je bilo naloženo z odredbo. Pritožbo zoper navedeni sklep je prvostopenjska sodnica zavrnila z utemeljitvijo, da iz predloženega notarskega zapisa sklepov skupščine družbe št. SV 484/04 z dne 26. 10. 2004 ne izhaja, da sta družbenika sklenila, da se spremeni dotedanji način zastopanja družbe. V tretjem sklepu je bil sprejet le sklep, da se spremeni naslov družbenika in zastopnika B. B. Navedla je, da je v skladu s 5. skupščinskim sklepom res prenehala veljati dotedanja družbena pogodba in se je v celoti sprejela nova družbena pogodba z dne 26. 10. 2004, v 5. in 6. členu nove družbene pogodbe pa sta družbenika določila le vrsto zastopnikov družbe (direktor in namestnik direktorja) ter način oziroma omejitev teh zastopnikov, nista pa v teh členih družbene pogodbe osebi, pooblaščeni za zastopanje (direktor in namestnik direktorja) imenovani z imenom in priimkom. Zato tak čistopis družbene pogodbe ni ustrezna listina za predlagano konkretno spremembo pri doslej vpisanih osebah za zastopanje. Po stališču prvostopenjskega sodišča bi podlaga za vpis lahko bil le sklep skupščine ali pristojnega organa, ki ga zahteva 48. člen Uredbe o vpisu družbe in drugih pravnih oseb v sodni register.

5Pritožnik trdi, da iz zapisnika skupščine predlagatelja z dne 26. 10. 2004 izhaja, da je skupščina sprejela sklep št. 5, da preneha veljati dotedanja družbena pogodba o ustanovitvi družbe in da se sprejme v celoti nova družbena pogodba, ki je sestavni del sklepa in notarskega zapisnika, s katerim so sklepi potrjeni. Sprememba družbene pogodbe naj bi bila registrirana v sodnem registru z vpisom z dne 8. 11. 2004 (Srg 200400392). Družbena pogodba z dne 26. 10. 2004 v 5. členu določa, da družbo predstavlja poslovodja (direktor) družbe in namestnik direktorja družbe. Slednji zastopa družba z omejitvijo, da veljavno podpisuje vse poslovne listine samo skupaj z direktorjem družbe. Glede na to, da način zastopanja namestnika direktorja (skupno zastopanje) določa družbena pogodba, ki je tudi sestavni del sklepa skupščine z dne 26. 10. 2004, kot takšna predstavlja podlago za vpis spremembe načina zastopanja pri namestniku direktorja iz dosedanjega samostojnega zastopanja v skupno zastopanje. To naj bi pomenilo, da je predlagatelj predložil ustrezen sklep (saj je družbena pogodba sestavni del sklepa), iz katerega izhaja sprememba načina zastopanja.

6Pritožbeno sodišče po pregledu notarskega zapisnika sklepov skupščine SV 484/04 z dne 26. 10. 2004 ugotavlja, da iz njega ni razvidno, da bi skupščina družbenikov sprejela poseben sklep o spremembi načina zastopanja namestnika direktorja. V sklepu številka 5 notarskega zapisnika je sicer res navedeno, da se sprejme čistopis družbene pogodbe o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo s tem, da preneha veljati dosedanja družbena pogodba o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo, ter da se sprejme v celoti nova družbena pogodba, ki je sestavni del tega sklepa in notarskega zapisnika, s katerim so sklepi potrjeni. Vendar pa se to nanaša le na sklep o spremembi družbene pogodbe. V kolikor se posamezna določba družbene pogodbe spreminja, pa o tem ni sprejetega posebnega sklepa družbenikov, prečiščeno besedilo družbene pogodbe, ki vsebuje takšno spremembo, ne more biti podlaga za vpis spremembe v sodni register, še zlasti ne, v kolikor sprememba družbene pogodbe v sodni register ni vpisana. Sprememba družbene pogodbe namreč začne veljati z vpisom v sodni register (6. odstavek 516. člena ZGD). Ker torej iz družbene pogodbe ni razvidno, da je bil sklep o načinu zastopanja in omejitev pri namestniku direktorja sprejet in ker je le-ta dosedaj družbo zastopal samostojno brez omejitev, vpis predlagane spremembe načina zastopanja in omejitev brez posebnega sklepa družbenikov, ni mogoč, kot je to pravilno odločilo prvostopenjsko sodišče.

7Poleg tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da se omejitev zastopanja namestnika direktorja, določena v 5. členu družbene pogodbe (skupno zastopanje z direktorjem), nanaša le na „podpisovanje vseh poslovnih listin“. Ker gre le za delno omejitev zastopanja, se ta v sodni register niti ne vpisuje. Predlog za vpis načina zastopanja in omejitev tudi iz tega razloga ni utemeljen.

8Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je pritožbo družbe zavrnilo.

9Prvostopenjsko sodišče ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSreg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP).

10Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).