VSC sklep PRp 54/2012

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog storilca G. B. za nadomestitev plačila globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju predlog za nadomestitev globe) in storilca oprostilo plačila sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da se je na vabilo Centra za socialno delo V. odzval in 20. 4. 2011 bil na sestanku, kjer so se pogovorili o družinskih, premoženjskih in socialnih razmerah. Nato je dobil drugo vabilo, ki ga je dvignil šele 9. 9. 2011, kar je bilo 2 dni po roku sestanka, ki je bil sklican za dne 7. 9. 2011, saj ga ni bilo v V., starši pa niso mogli dvigniti na pošti vabila, ker je bilo osebno. Kljub večim klicem na CSD v V., odgovora ni bilo, zato znova naproša za ponovni razgovor, kjer bi se dogovoril za nadomestitev plačila globe.

Pritožba je utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče v postopku nadomestitve globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti po opravljenih poizvedbah o premoženjskem stanju storilca in njegovih socialnih in družinskih razmerah pozvalo Center za socialno delo V., da za storilca na podlagi razgovora s storilcem pripravi predlog konkretnega dela, ki bi ga opravil namesto plačilo globe. CSD V. pa je sodišče z dopisom z dne 5. 10. 2011 obvestil, da so storilca povabili na razgovor za pripravo predloga za opravo naloge v splošno korist, vendar se na vabila ne odziva. Na podlagi takšnih ugotovitev je prvostopenjsko sodišče zaključilo, da storilec nima več interesa opravljati družbeno koristnega dela in da je s tem, ko se na vabilo CSD V. ni odzval, njegov predlog za nadomestitev globe izgubil svoj prvotni pomen in utemeljeno uporabiti določbe četrtega odstavka 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1), po katerem se šteje, da je storilec umaknil predlog za nadomestitev globe, če se neupravičeno ni odzval na vabilo Centra za socialno delo zaradi priprave predloga konkretne naloge in organizacije, v katerih bi storilec lahko opravil določeno nalogo v splošno korist.

Glede na storilčeve pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče preko sodišča prve stopnje opravilo poizvedbe pri CSD V. glede vabljenja storilca na razgovor za določitev predloga konkretne naloge, s katero bi storilec nadomestil plačilo globe. Iz dopisa CSD Velenje z dne 13. 1. 2011 tako izhaja, da so storilca vabili na razgovor le enkrat na naslov stalnega bivališča dne 31. 8. 2011, storilec pa je priporočeno pismo prevzel 9. 9. 2011 in se na vabilo ni odzval. Iz priložene fotokopije vabila (list. št. ... izhaja, da je storilec bil vabljen na razgovor pri CSD V., ki bi se ga moral udeležiti 7. 9. 2011 ob 10.00 uri in sicer zaradi razgovora o storilčevih premoženjskih in socialnih razmerah. Iz fotokopije vročilnice, ki izkazuje vročitev tega vabila storilcu (list. št. … in ...) pa izhaja, da je bilo vabilo storilcu osebno vročeno 9. 9. 2011, kar je bilo 2 dni po določenem datumu za razgovor pri CSD. Da bi storilcu lahko utemeljeno očitali, da se na vabilo na razgovor pri CSD neopravičeno ni odzval, mu morajo biti dane ustrezne možnosti, da ravna v skladu s svojimi obveznostmi, ki mu jih nalaga zakon in da je s svojimi obveznostmi pravočasno in pravilno seznanjen. Ker je storilcu v obravnavani zadevi bilo vabilo na razgovor pri CSD V. vročeno po izteku dneva, ko bi se moral oglasiti na CSD V., njegovega izostanka s tega razgovora ni mogoče šteti za neopravičenega. Poleg tega pa iz samega vabila z dne 31. 8. 2011 izhaja, da storilec ni bil vabljen na razgovor zaradi povzročitve konkretne naloge, s katero bi nadomestil plačilo globe, temveč zaradi ugotavljanja premoženjskih in socialnih razmer za odločanje o utemeljenosti predloga za nadomestitev globe. Tako mu tudi glede na vrsto zadeve ni bil dan pouk o posledicah neupravičenega izostanka po četrtem odstavku 202. c člena ZP-1. Upoštevajoč določbe tega člena je mogoče domnevo umika predloga za nadomestitev globe vzpostaviti zgolj na podlagi storilčevega neopravičenega izostanka z razgovora zaradi določitve konkretne naloge in organizacije, v kateri bo storilec opravil določeno nalogo v splošno korist, s katero bo nadomestil plačilo globe, ne pa tudi s kakšnih drugih razgovorov pri CSD. Storilčeve pritožbene navedbe, s katerimi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, so tako utemeljene.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča razveljavilo (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

V nadaljevanju postopka bo tako prvostopenjsko sodišče moralo zadevo ponovno odstopiti CSD V., da s storilcem opravi razgovor zaradi določitve konkretne naloge, s katero bi lahko storilec nadomestil plačilo globe.