VSL sklep I Cpg 694/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 1.932,00 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

:

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 75468/2009, z dne 04. 06. 2009 razveljavilo tudi v dajatvenem in stroškovnem delu ter postopke zaradi umika tožbe ustavilo.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba je bila vročena v odgovor toženi stranki, ki navedbam v pritožbi nasprotuje, predlaga potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša stroške odgovora na tožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo, ker tožeča stranka po pozivu za plačilo sodne takse ter opozorilu na posledice neplačane takse, le-te v predpisanem roku ni plačala. Tožeča stranka navedeni sklep izpodbija z navedbami, je bila z dejstvom, da je bil plačilni nalog izdan, seznanjena šele 16. 02. 2010, ko ji je bil vročen izpodbijani sklep.

6Po določbi 1. odstavka 149. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se sodne pošiljke vročajo ob podpisu vročilnice. Gre za listino, ki ima vse elemente javne listine (1. odstavek 224.člena ZPP), in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno. Glede na določbo 4. odstavka 224. člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v vročilnici ugotovljena dejstva neresnična. Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne pošiljke je torej mogoče ovreči z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost.

7Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila vročitev plačilnega naloga za plačilo sodne takse opravljena 18. 11. 2009. To izhaja iz vročilnice. Pritožnica trdi, da med prejeto pošto plačilnega naloga ni bilo. Ob dejstvu, da vročilnica obstaja, da je na njej podpis prevzemnika in datum prevzema izpisan z besedo, čeprav ni pečata, so zgolj pritožbene navedbe premalo. Pritožnica bi morala ponuditi razumno razlago o tem, kdo naj bi bil tedaj še na naslovu (ki je nedvomno naslov pooblaščenke tožeče stranke) in kdo je pošiljko lahko prejel, če ne oseba, ki je bila v taki zvezi s pooblaščenko, da je imela pravico in dolžnost pošiljke sprejemati. Pri tehtanju med tem, ali ima bolj prepričljivo moč vročilnica ali pa so bolj prepričljive pritožbene trditve o tem, da med prevzeto pošto plačilnega naloga ni bilo, višje sodišče šteje, da vročilnica dokazuje pravilnost vročitve. Vročilnica ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdo in kdaj je prejel sodno pisanje; dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini ugotovljena dejstva neresnična, vendar le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Tožeča stranka s pritožbenimi navedbami te domneve ni izpodbila, saj ni navedla, ali je bila za sprejem pošte poleg pooblaščenke in odvetniške pripravnice pooblaščena še kakšna druga oseba (pač pa je navedla, da v času vročanja v pisarni ni bilo drugega zaposlenega), pritožnica pa tudi ne zatrjuje, niti dokazuje, da bi poštni delavec vročil sodno pošiljko v nasprotju z veljavnimi predpisi.

8Dejstvo vročitve plačilnega naloga je izkazano z javno listino, na kateri je podpis osebe, ki je pošto sprejela in tudi podpis poštnega delavca, ki je poštno pošiljko vročil izkazano. Po zaključku višjega sodišča pritožnica pravilnosti vročitve ni izpodbila. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9Izrek o stroških temelji na določilu 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna toženi stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo, ki so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško tarifo.