VSL sklep III Cp 2942/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

:

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ponovni predlog tožnika za obnovo postopka, ki je bil vložen 9. 2. 2010, ker tožnik ni predložil dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj le takšna oseba lahko osebno vloži predlog za obnovo postopka v skladu z določbo prvega odstavka 91. člena Zakona o pravdnem postopku.

2Tožnik v laični pritožbi predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi ter ugodi predlogu za obnovo postopka. Predlog za obnovo postopka je vložil sam, ker mu odvetnik, ki mu je bil dodeljen, ni vložil nobenega pravnega sredstva, da bi zaščitil njegove interese.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnik je vložil tožbo 26. 2. 1993, zato na podlagi prehodnih in končnih določb prvega odstavka 499. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99) določbe tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP ni bilo mogoče uporabiti do sprejetja Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D; Uradni list RS, št. 45/2008), ki je v prvem odstavku 91. člena ZPP-D izrecno določil, da se zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka, če stranka ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, ki dopušča stranki opravljati pravdna dejanja z izrednimi pravnimi sredstvi le, če ima opravljen pravniški državni izpit.

5Tožnik ne zatrjuje, da ima opravljen državni pravniški izpit. Glede na to, da je zakonska sprememba prvega odstavka 91. člena ZPP-D vstopila v veljavo 1. oktobra 2008 brez omejitev, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka, saj tožnik ne izpolnjuje pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.

6Pritožbeni razlogi so neutemeljeni in ker sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. členom ZPP).