VSRS Sklep II DoR 217/2012

Revizija se dopusti glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnici pripada nujni delež po pokojni V. A. v višini 3/8 v izreku navedenih nepremičnin in v višini solastnega deleža do 3/8 v izreku opredeljenih premičnin, ki so bile toženki izročene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 22. 12. 1997, potrjeni pri notarki J. Š. dne 6. 1. 1998 SV – 5/98, s katero je zapustnica neodplačno razpolagala v korist toženke in ki je v delu, kolikor je potrebno za zagotovitev nujnega deleža tožnice, brez pravnega učinka (I. točka izreka). Toženki je zato naložilo, da je dolžna tožnici vrniti in izročiti v solast in soposest do 3/8 v izreku navedenih nepremičnin in premičnin (II. točka izreka), glede nepremičnin pa izstaviti še zemljiškoknjižno listino, s katero bo dovolila vknjižbo lastninske pravice v korist tožnice do 3/8 (III. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo(IV. točka izreka). V celoti je zavrnilo podredni zahtevek (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo ter nujni delež in solastninske deleže znižalo iz 3/8 na ¼. Pritožbo tožnice in nadaljnjo pritožbo toženke je kot neutemeljeni zavrnilo in v izpodbijanih in nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženka je zoper odločitev, s katero je sodišče druge stopnje zavrnilo njeno pritožbo, vložila predlog za dopustitev revizije glede zmotne uporabe materialnega prava pri ugotavljanju pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju, podrejeno glede bistvene kršitve določb postopka. Nasprotuje stališču sodišča druge stopnje, da za ugotavljanje pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju (odplačnost, neodplačnost) ne zadošča ugotovitev volje strank in aleatornost pogodbe, temveč je potrebna tudi računska primerjava vrednosti izročenega premoženja z vrednostjo dajatev in storitev preživljalca. Po njenem mnenju sodišče ni ravnalo pravilno, ko je pravno naravo pogodbe oziroma pogodbeni namen strank ugotavljalo z uporabo obračunskega pristopa. Izpodbijana odločitev naj bi zato odstopala od ustaljene prakse Vrhovnega sodišča (sklicuje se na odločbe II Ips 464/99 z dne 29. 3. 2000, II Ips 381/2006 z dne 29. 1. 2009 in II Ips 791/2008 z dne 4. 12. 2008). Za primer, da je materialnopravno izhodišče sodišč pravilno, uveljavlja vrsto postopkovnih kršitev, ki naj bi jih storilo sodišče druge stopnje.

4Predlog je utemeljen.

5V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).