VSL sklep I Cpg 133/2012

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog G d.d. za dovolitev vpogleda v spis VIII Pg 2018/2011 in prepis pisanj.

2Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo predlagateljica G d.d. (nadalje: predlagateljica) in uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu ugodi.

3Pritožba je utemeljena.

4V danem primeru predlagateljica utemeljuje opravičeno korist z navedbami, da je bila, tako kot tožeča stranka v tem sporu, vpletena v posle navideznih posojil, ki jih je tožena stranka GB. d.d. v postopku prevzema družbe M. d.d. sklepala z družbo N. d.o.o. preko navideznih posojilojemalcev. Trdi, da je bilo sklenjenih več navideznih posojilnih razmerij, poleg predlagateljice naj bi bila navidezni posojilojemalec tudi z družba H. d.d.. Predlagateljica nadalje navaja, da zato v postopku XI Pg 3008/2011 zoper tožene stranke GB. d.d., N. d.o.o. ter G. T. zahteva ugotovitev ničnosti posojilnih pogodb iz bistveno istovrstne dejanske in pravne podlage.

5Sodišče prve stopnje je predlog predlagateljice zavrnilo, saj je menilo, da ta ni izkazala opravičene koristi za vpogled v spis, ki se zahteva na podlagi 2. odstavka 150. člena ZPP.

6Po presoji pritožbenega sodišča predlagateljica izkazuje opravičeno korist za vpogled v predmetni spis, saj bo tako morda lahko prišla do podatkov in dokazov, s katerimi bo podkrepila svoje trditve, ki jih navaja v postopkih XI Pg 3008 /2011 in St 1316/2011. Na podlagi podatkov o okoliščinah glede predmetnega (navideznega) posojilnega razmerja bo namreč lahko dokazovala, da je bilo v tistem času sklenjenih več navideznih posojilnih razmerij. Zato je predlagateljica z navedenimi trditvami izkazala opravičeno korist, da se seznani s podatki in dokazi, ki bi ji lahko pripomogli k uresničevanju pravic v postopkih, v katerih je stranka.

7O predlogu pa še ni mogoče odločiti, saj je treba pred izdajo sklepa o dovolitvi vpogleda najprej vročiti vlogo predlagateljice z dne 09. 12. 2011 strankam in jih pozvati, da se o tem izjavijo.

8Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 266. člena ZPP ter 3. točko 365. člena ZPP).