VSL sklep IV Cp 1791/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo predlagateljice P. Š., ki jo je smiselno štelo kot predlog za dodelitev otroka, določitev preživnine ter stikov na podlagi sporazuma, zavrglo, ker predlagateljica vloge ni ustrezno dopolnila.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica. V pritožbi navaja, da oče otroka plačilnih listov ni želel posredovati, zaradi česar je predložila le svoje plačilne liste. Glede otroka se je morala pogajati in upa, da bo njena vloga čim prej obravnavana, saj je otrok star že osem mesecev.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter je ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen.

5V predmetni zadevi je pritožnica P.Š pri Okrožnem sodišču vložila vlogo, ki jo je poimenovala preživnina in v kateri navaja, da se je z očetom mladoletne L.Š.R dogovorila o skrbništvu, obiskih ter preživnini do otroka. Ker je bila navedena vloga nepopolna, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29.12.2011 predlagateljico P.Š pozvalo, da vlogo popravi oziroma dopolni tako, da sodišču predloži vlogo, naslovljeno kot predlog za dodelitev otroka, določitev preživnine ter stikov na podlagi sporazuma, ki bo vsebovala stalno oziroma začasno prebivališče predlagateljev, lastnoročni podpis obeh predlagateljev, navedbo, kateremu od staršev naj se zaupa mladoletni otrok v varstvo in vzgojo ter navedbo, kdo od staršev - predlagateljev bo plačeval preživnino za mladoletnega otroka, v kakšni višini (znesek preživnine), navedbo načina in obsega stikov med otrokom in staršema, potrdilo o osebnih dohodkih predlagateljev za obdobje zadnjih šestih mesecev, seznam stroškov za preživljanje mladoletnega otroka, ter plača sodno takso za predmetni nepravdni postopek v znesku 25,00 EUR. Predlagateljica je na navedeni poziv sodišča za dopolnitev vloge, sodišču posredovala le dokazilo o neto starševskem nadomestilu za obdobje avgust 2011 do december 2011. Predlagateljica v danem roku ni izpolnila naložene obveznosti in nepopolnega predloga ni dopolnilo tako kot ji je bilo jasno naložilo s sklepom z dne 29.12.2011. Njen predlog namreč ne vsebuje vseh sestavin po 21. členu Zakonu o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP, prav tako pa predlogu ni predložen sporazum o varstvu in vzgoji otroka, o stikih in o preživnini v pomenu 105. člena, 106. a člena ter 130. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, v nadaljevanju ZZZDR. Ker je sodišče prve stopnje predlagateljico tudi opozorilo na posledice, če v postavljenem roku predloga ne bo popravila in dopolnila, je njegova odločitev o zavrženju vloge pravilna.

6Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7Pritožbeno sodišče samo še pripominja, da če med staršema mladoletne L.Š.R obstaja spor o njenem varstvu, vzgoji in preživljanju ter stikih, in se tudi ob pomoči centra za socialno delo o tem ne moreta sporazumeti, lahko predlagateljica vloži tožbo o zaupanju otroka enemu od staršev, določitvi preživnine ter stikov, na podlagi katere bo lahko sodišče tudi po uradni dolžnosti zbralo podatke, ki bodo potrebni za odločitev.