VSRS Sklep VIII DoR 68/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pomeni delo pri opremljanju hladilnikov na industrijskem tekočem traku v okoliščinah, v katerih je opravljala delo tožnica, povečana nevarnost.

1Ob ugotovitvah, da si je tožnica pri rednem delu za industrijskim transportnim trakom pri opremljanju hladilnikov, pri katerem so bile faze dela časovno omejene s samodejnim premikom transportnega traku v določenem časovnem intervalu, poškodovala sredinec desne roke, je sodišče druge stopnje soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da je do tožničine poškodbe prišlo v posledici nevarne dejavnosti. Zato je, ob sicer razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje glede višine prisojene odškodnine v skupnem znesku 35.500 EUR z vmesno sodbo presodilo, da je tožena stranka za posledice tožničine poškodbe objektivno odgovorna.

2Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno vmesno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja, ali delo za tekočim trakom, na katerem poteka proizvodnja hladilnikov, ob ugotovljenih okoliščinah pomeni delo v pogojih povečane nevarnosti, oziroma nevarno dejavnost podjetja. Navaja, da je tudi po ugotovitvah sodišča šlo za običajno vsakodnevno opravljanje dela za tekočim trakom in pomeni opredelitev takega dela za nevarno nedopustno širjenje nevarne dejavnosti v nasprotju s temeljnimi načeli in funkcijo odškodninskega prava in v nasprotju s standardi, ki jih je opredelilo Vrhovno sodišče v svoji odločbi II Ips 86/2010 z dne 25. 8. 2011. Zato je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

3Predlog je utemeljen.

4Tožena stranka se utemeljeno sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 86/2010 z dne 25. 8. 2011, v kateri se je sodišče v odškodninskem sporu opredelilo do bistvenih okoliščin pravnega standarda povečane nevarnosti. Ker pomeni vsaka pravnomočna opredelitev do vprašanja povečane nevarnosti v specifičnih okoliščinah dograjevanje pravnega standarda povečane nevarnosti, v obravnavani zadevi pa gre očitno tudi za okoliščine, ki so v klasični industrijski proizvodnji pogosto podane, so podani razlogi za dopustitev predlagane revizije v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je sodišče sklenilo, kot je navedeno v izreku.