UPRS sklep I U 418/2012

I. Postopek se ustavi.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 243,96 EUR v roku 15 dni od vročite te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Tožnica je 17. 3. 2012 vložila tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3401/2011 z dne 7. 3. 2012, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Bpp) z dne 2. 12. 2011.

2Sodišče je toženo stranko pozvalo, da odgovori na tožbo in sodišču pošlje vse spise, ki se nanašajo na navedeno zadevo. Tožena stranka je sodišču sporočila (dopis z dne 30. 3. 2012), da je v navedeni zadevi v zvezi z upravnim sporom izdala odločbo na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki jo je posredovala sodišču. Z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3401/2011 z dne 29. 3. 2012 je odločeno, da se odpravi odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3401/2011 z dne 7. 3. 2012 (izpodbijana odločba) ter da se prošnji tožnice za dodelitev Bpp ugodi ter si ji dodeli redna Bpp za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve predloga za obnovo postopka zoper pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah P 98/2008 z dne 16. 4. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3392/2010 z dne 29. 9. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks. Hkrati je z navedeno odločbo določen odvetnik za izvajanje Bpp in določene njegove obveznosti.

3Ker je bila po povedanem z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3401/2011 z dne 29. 3. 2012 odpravljena odločba tega organa z dne 7. 3. 2012, zoper katero je bila vložena tožba, je sodišče tožnico, na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pozvalo, da sporoči sodišču ali je z odločbo zadovoljna ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt.

4Tožnica je z dopisom z dne 5. 4. 2012 sodišču odgovorila, da zaradi ugoditve tožničinemu zahtevku ni razloga za nadaljevanje postopka, zaradi česar predlaga, da sodišče postopek ustavi, vztraja pa pri odločitvi o stroških postopka. Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

5Ker je v obravnavani zadevi tekom upravnega spora bil izdan upravni akt, s katerim je dokončno odločeno o tožničini pravici, je sodišče, upoštevajoč peti odstavek 25. člena ZUS-1, odločilo o stroških postopka na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem sodišče odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka, pri čemer sodišče pri odločanju o povrniti stroškov upošteva stroške, ki so bili potrebni. Sodišče je tožnici pri določitvi višine priznanih stroškov upoštevalo 25. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) in upoštevalo vrednost predmeta v višini 3500 EUR ter po tar. št. 3100 določilo stroške v višini 183,30 EUR (količnik 1,3 x 141 EUR) ter administrativne stroške v višini 20 EUR, vse povečano za 20 % DDV, kar skupaj znaša 243,96 EUR.