VSL sklep II Ip 4625/2011

I. Pritožba se zavrže.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom:

- v 1. točki izreka: zavrnilo upnikov predlog za izvršbo,

v 2. točki izreka: sklenilo, da upnik sam trpi stroške postopka, ki so mu pri tem nastali.

2Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo. Sodišču prve stopnje očita, da je pri odločitvi napačno uporabilo določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), ki ureja posledice uvedbe postopka prisilne poravnave. Dolžnik je res predlagal začetek postopka, vendar je postopek začet šele z izdajo sklepa o začetku prisilne poravnave, in od trenutka izdaje sklepa o začetku prisilne poravnave zoper dolžnika ni več mogoče predlagati izvršbe. Sama vložitev predloga za prisilno poravnavo pa nima učinkov proti upnikom, ampak samo proti dolžniku. Zato je sodišče napačno ugotovilo, da so nastale posledice začetka prisilne poravnave 01. 01. 2011, saj postopek tedaj še ni bil začet, temveč le uveden. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sklepa in naložitev pritožbenih stroškov dolžniku.

3Pritožba ni dovoljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma poudarja, da ima pritožnik pravni interes za pritožbo le v tistih primerih, ko poseg pritožbenega sodišča lahko privede do drugačne odločitve. Tak interes mora biti izkazan ves čas pritožbenega postopka, torej tudi v času odločanja pritožbenega sodišča.

5V predmetni zadevi je bil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova vložen 11. 01. 2011, to je pred začetkom postopka prisilne poravnave, ki se je nad dolžnikom začela na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St X/2011 z dne 25. 01. 2011.

6Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 12. 01. 2011 predlog za izvršbo zavrnilo z utemeljitvijo, da zaradi 01. 01. 2011 nastalih pravnih posledic uvedbe postopka prisilne poravnave, upoštevaje določbo 131. člena ZFPPIPP, ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi.

7Glede na to, da ZFPPIPP v prvem odstavku 131. člena veže nedopustnost izdaje sklepa o izvršbi na začetek postopka zaradi insolventnosti, začetka in uvedbe postopka zaradi insolventnosti pa glede na definicije pojmov v določbi 49. člena ZFPPIPP ni mogoče enačiti, je od uvedbe postopka zaradi insolventnosti pa do njegovega začetka proti insolventnemu dolžniku še dovoljeno izdati sklep o izvršbi. Sklepa o izvršbi proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati šele po izdaji sklepa, s katerim sodišče odloči o začetku postopka zaradi insolventnosti (prim. prvi odstavek 131. člena v zvezi s četrtim odstavkom 49. člena ZFPPIPP). Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz javno objavljenih podatkov o dolžniku v Poslovnem registru Slovenije razvidno, da se je 15. 06. 2011, to je še pred odločanjem pritožbenega sodišča, dne 25. 01. 2011 začet postopek prisilne poravnave nad dolžnikom ustavil, takoj za tem pa se je istega dne nad dolžnikom začel stečajni postopek, ki je še vedno v teku. Glede na navedeno v času odločanja pritožbenega sodišča sklepa o izvršbi proti insolventnemu dolžniku ni več dovoljeno izdati. To pa pomeni, da morebitna ugoditev pritožbi niti s spremembo izpodbijane odločbe niti z njeno razveljavitvijo ne bi mogla pripeljati do drugačne končne odločitve v predmetni zadevi.

8Ker pritožnik potemtakem v času odločanja pritožbenega sodišča nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep, pomanjkanje pravnega interesa (kot ene od procesnih predpostavk za dovoljenost pritožbe) pa ima za posledico nedovoljenost pritožbe (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)), je pritožbeno sodišče upnikovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Upnik zaradi neuspeha v pritožbenem postopku ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).