VSL sklep Cst 96/2012

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pozvalo dolžnika, da v treh delovnih dneh po prejemu sklepa zahtevi za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka z dne 5.10.2011 priloži listine, ki so navedene v drugem odstavku 236. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlog za začetek stečajnega postopka zavrne.

3Pritožba je utemeljena.

4Dolžnik lahko v skladu z določbo drugega odstavka 235. člena ZFPPIPP v 15 dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka ugovarja, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja. Lahko pa v istem roku zahteva, da sodišče odloži odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, ker bo z izvedbo finančnega prestrukturiranja odpravil svojo insolventnost (prvi odstavek 236. člena ZFPPIPP).

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik vložil ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu. Prvostopenjsko sodišče je razpisalo narok za začetek stečajnega postopka v skladu z določbo drugega odstavka 239. člena ZFPPIPP, na katerem je upniku naložilo plačilo predujma za postavitev izvedenca finančne stroke oziroma izvedenca za ugotavljanje insolventnosti dolžnika, v višini 1.200,00 EUR, nato pa izdalo izpodbijani sklep v skladu z določbo tretjega odstavka 236. člena ZFPPIPP. Prvostopenjsko sodišče za takšno postopanje ni imelo podlage v določbah 235. in 236. člena ZFPPIPP, saj le-te ne omogočajo istočasnega obravnavanja dolžnikovega ugovora zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Zahteva dolžnika za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. členu ZFPPIPP predpostavlja, da dolžnik soglaša s trditvijo upnika, da je insolventen. Ker pa je dolžnik vložil ugovor po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP ter v vlogi z dne 13.12.2011 trdil, da ni insolventen, kar trdi tudi v pritožbi, istočasno pa je vložil zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, bi ga prvostopenjsko sodišče moralo pozvati, naj pojasni, ali vlaga ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP ali zahtevo za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. člena ZFPPIPP. Ugovor dolžnika zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahteva za odložitev odločanja se namreč izključujeta.

6Ob povedanem se izkaže, da bi postopanje prvostopenjskega sodišča lahko vplivalo na pravilnost odločitve, zlasti glede na določbo petega odstavka 236. člena ZFPPIPP, po kateri velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da je dolžnik insolventen, če v roku iz tretjega odstavka 236. člena ne ravna po sklepu sodišča o dopolnitvi zahteve.

7Zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku pozove dolžnika, naj se jasno opredeli, ali vlaga ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP ali zahtevo za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. člena ZFPPIPP, nato pa naj izvede postopek, ustrezen prejetemu odgovoru dolžnika.