VSRS Sklep II DoR 106/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je bil dokaz z izvedencem izveden v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku?“

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo, da se razveljavi pisna oporoka pokojne M. K. z dne 15. 6. 2006. Sodišče je ugotovilo, da je bila pokojnica oporočno nesposobna zaradi demence. Zoper takšno odločitev so se pritožili toženci in sodišče druge stopnje je njihovo pritožbo zavrnilo ter odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

2Zoper takšno odločitev toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije in navajajo, da je sodišče druge stopnje neutemeljeno odstopilo od sodne prakse in zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Toženci menijo, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo zaslišanje prič, ki so bile prisotne pri sestavi oporoke. Poleg tega kljub njihovim jasnim pripombam v pripravljalni vlogi z dne 18. 6. 2010 od izvedenca ni zahtevalo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja, niti ni izvedenca dodatno zaslišalo na naroku. Toženci menijo, da je sodišče druge stopnje, ki je njihovo pritožbo v tem delu zavrnilo, odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in se sklicujejo na zadeve II Ips 342/2000, II Ips 498/2001, II Ips 772/2005, II Ips 464/2006 in II Ips 141/2007. Opozarjajo, da je bila s takšnim ravnanjem kršena njihova pravica do izjave. Toženci poudarjajo, da so tožniki po razveljavitvi in obrazložitvi sodišča druge stopnje, da je pravilen zahtevek za razveljavitev oporoke in ne ugotovitveni zahtevek, postavili nov zahtevek. Opozarjajo, da so že v postopku pred sodiščem prve stopnje vztrajali, da gre za spremembo tožbe in ugovarjali zastaranje, da pa je sodišče prve stopnje njihov ugovor zavrnilo. Menijo, da višje sodišče na njihove pritožbene navedbe glede odločitve o ugovoru zastaranja zahtevka ni odgovorilo.

3Predlog je delno utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni le glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja. V preostalem delu je predlog tožencev neutemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbeno navedbo glede neutemeljene zavrnitve predloga za zaslišanje prič zavrnilo s sklicevanjem na 286. b člen ZPP, predlagatelji pa v predlogu za dopustitev revizije ne izpodbijajo pravilnosti razlogov sodišča druge stopnje. Toženci tudi niso izkazali, da so v pritožbi navajali takšne razloge za zastaranje zahtevka, kot jih sedaj navajajo v reviziji. Iz povzetka pritožbe v drugi točki izpodbijane sodbe namreč izhaja, da so se v pritožbi v zvezi z ugovorom zastaranja sklicevali le na to, da so tožniki za vzrok neveljavnosti oporoke izvedeli pred več kot letom dni od vložitve tožbe, na te razloge pa je sodišče druge stopnje tudi odgovorilo v šesti točki obrazložitve. Pritožbe zoper drugo prvostopenjsko sodbo pa tožniki predlogu niso priložili, da bi bilo mogoče iz nje razbrati, da je povzetek sodišča druge stopnje glede pritožbenih razlogov pomanjkljiv.