VSL sklep Cst 303/2011

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na prijavo terjatev in izločitvne pravice upnikov A. d.d. (r 1980), in U. (r 2100, r 2101, r 2102 in r 1902).

1Sodišče prve stopnje je zavrglo prijave terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic naslednjih upnikov:

- A. d.d.,

- U.,

- J. B.,

- A. B..

2Upnika A. d.d. in U. sta zoper sklep vložili pravočasni pritožbi, in sicer v delu, ki se nanaša na njune prijave. A. je uveljavljala pritožbeni razlog zmotnega in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo sklepa v izpodbijanem delu v njeno korist oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. U. je uveljavljala vse pritožbene razloge in prav tako predlagala spremembo sklepa oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje v izpodbijanem delu.

3Pritožbi sta utemeljeni.

4Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da prijavam niso bila priložena dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu oseb, po katerih so upniki vložili prijavo. Po določilu tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je namreč v postopku pred Okrožnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Ker niti osebe, ki so podpisale prijave, niti upniki kljub pozivu sodišča po prvem odstavku 88. člena ZPP v danem roku niso dopolnili prijav, jih je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZPP zavrglo.

O pritožbi upnice A. d.d.

5Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da v skladu s tretjim odstavkom 87. člena ZPP pooblaščenec upnika v stečajnem postopku ne more biti oseba, ki ni opravila pravniškega državnega izpita. Vendar pritožnica pravilno opozarja, da je prijavo upnik vložil po pooblaščenki U. Ž., univerzitetni diplomirani pravnici z opravljenim pravniškim državnim izpitom (prim. pooblastilo, priloženo k prijavi upnice A. d.d.). Zato sodišče ni imelo razloga za izdajo sklepa v smislu prvega odstavka 88. člena ZPP niti za zavrženje prijave po določilu tretjega odstavka 88. člena ZPP. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi upnika A. d.d. ugoditi in sklep sodišča prve stopnje glede zavrženja prijave A. d.d. razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi upnika U.

6Pritožnik pravilno opozarja, da tudi v njegovem primeru sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sklepa o dopolnitvi prijave po prvem odstavku 88. člena ZPP zaradi predložitve dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pooblaščenca. Pritožnik je namreč prijavo vložil po svojem statutarnem zastopniku, saj je obe prijavi podpisal prorektor U. prof. dr. A., ki je v skladu z 29. členom statuta Univerze (Ur. l. RS, št. 124/2008 – UPB-1) nadomeščal rektorja R. v njegovi odsotnosti. Statutarni zastopniki so tisti zastopniki, ki upravičenje za zastopanje pridobijo z imenovanjem na funkcijo, za katero statut v skladu z zakonom kot pravno posledico imenovanja določa pridobitev upravičenja za zastopanje pravne osebe. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da omejitve glede kvalifikacij veljajo zgolj za pooblaščence, ne pa tudi za statutarne zastopnike, saj pri njih zastopanje temelji na statutu. V tej luči se pokaže, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno pozivalo statutarnega zastopnika k predložitvi dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, saj se določilo tretjega odstavka 87. člena ZPP nanaša samo na pooblaščence pravne osebe. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje glede zavrženja prijav U. razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.