VSL sklep Cst 184/2011

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Razveljavi se tudi procesno dejanje naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti z dne 21. 06. 2011.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku na podlagi ugovora stečajnega upravitelja ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2V pritožbenem roku je dolžnica vložila ugovor, v katerem smiselno nasprotuje odločitvi prvostopenjskega sodišča o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. To vlogo je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo kot pritožbo zoper prvostopenjski sklep.

3Pritožba je utemeljena.

4Kot je pritožbeno sodišče pojasnilo že v obrazložitvi razveljavitvenega sklepa št. Cst 99/2011 z dne 18. maja 2011, je procesna predpostavka za odločanje o ugovoru proti odpustu obveznosti tudi izvedba naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, na katerem se dolžnik lahko izjasni o samem ugovoru. V skladu z 2. točko drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP mora biti ugovor s prilogami, poziv za izjavo o ugovoru ter vabilo za narok vročeni stečajnemu dolžniku. Pritožnica v opravičilu z dne 22. 06. 2011, ki je priloženo kot sestavni del pritožbe, zatrjuje, da je navedeno vabilo prejela 22. 06. 2011. S tem smiselno uveljavlja, da ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

5Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bilo vabilo na narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti dolžnici vročano v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP tako, da ji je bilo 07. 06. 2011 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (kopija obvestila, pripeta pri red. št. 81). Iz istega obvestila je razvidno, da dolžnica priporočenega pisma ni dvignila, v posledici česar je šteti skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je 22. 06. 2011. To pa pomeni, da prvostopenjsko sodišče tudi v ponovljenem postopku dolžnici ni omogočilo, da se na naroku, ki je bil opravljen 21. 06. 2011, to je pred vročitvijo vabila dolžnici, izjasni o samem ugovoru. Tako je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in s tem razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP. V skladu s to določbo je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi učinek procesnega dejanja izvedenega naroka dne 21. 06. 2011.

6Napotki za nadaljnje postopanje prvostopenjskega sodišča izhajajo iz gornjih ugotovitev in obrazložitve sklepa Cst 99/2011 z dne 18. maja 2011.