VSM sklep I Ip 1295/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik nosi sam stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za obnovo postopka z dne 13. 10. 2011. V danem primeru gre za sklep o izvršbi, ki temelji na izvršilnem naslovu tj. sodbi Temeljnega sodišča v Murski Soboti, enota v Murski Soboti z dne 20. 1. 1989 (v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru Cp 988/89 z dne 22. 12. 1989. Na podlagi 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pa obnova postopka v izvršilnem postopku ni dovoljena, razen zoper dajatveni del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (63. člen ZIZ) ter v primeru vložitve nasprotne izvršbe (peti odstavek 68. člena ZIZ). Predlog za obnovo postopka zato ni dovoljen.

2Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu dolžnik sklicujoč se pri tem na pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga razveljavitev sklepa. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je dolžnik predlog utemeljeval na spremenjenih okoliščinah, ki so se pojavile po izdani sodbi Temeljnega sodišča v Murski Soboti, enota v Murski Soboti. Dolžniku je uspelo pridobiti dokumente, ki kažejo, da je prišlo do nove pogodbe o najemu stanovanja med pokojnim L. B., ki je bil sicer iniciator izvršilnega postopka, kasneje pa predlog umaknil, pri tem pa je sodeloval CSD ..., ki je tudi zapisal zapisnik z dne 22. 3. 1993, ki ga je dolžnik priložil predlogu za obnovo postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Preizkus zadeve po uradni dolžnosti pokaže, da sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), prav tako pa ni slediti pritožbeni graji, da je bilo nepravilno uporabljeno materialno pravo.

5Dejansko, kot je zapisalo že sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, se je sodišče prve stopnje oprlo na pravilno materialnopravno podlago ob ugotovljenem pravnoodločilnem dejstvu. Pravnoodločilno dejstvo v tem postopku pa je, da se je izvršilni postopek v tej zadevi začel na podlagi izvršilnega naslova (ki je zgoraj citiran) in zato obnova postopka v tem primeru ni dopustna. Obnova postopka je dopustna samo v primeru, ko se v postopku izvršbe pridobi izvršilni naslov, to pa je v primeru, ko se začne postopek na podlagi verodostojne listine in pravnomočen sklep o izvršbi v naložitvenem delu predstavlja izvršilni naslov ter v primeru, kadar gre za pravnomočen sklep o izvršbi v postopku nasprotne izvršbe.

6Pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, in ker je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se predlog za obnovo postopka kot nedovoljen zavrže, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

7Dolžnik je dolžan sam nositi nastale mu stroške pritožbenega postopka, saj je s pritožbo v celoti propadel (155. člen ZPP). Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.

8Ne glede na vse navedeno pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da je bil ta postopek izvršbe v razmerju med prvotnim tretjim upnikom L. B. in dolžnikom pravnomočno ustavljen. Zato so brezpredmetna pritožbena izvajanja o na novo sklenjenem najemnem razmerju med navedenim upnikom in dolžnikom.

9Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.