VSL sklep IV Cpg 1000/2011

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa G., matična številka XXXXXXX iz sodnega registra brez likvidacije, ker v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

2Subjekt vpisa (družba) je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo. V njej je navedla, da dejansko ne posluje na naslovu, ki je naveden v sodnem registru, ter da bo novi naslov družbe B kot je navedeno na pisnem soglasju lastnika hiše. Predlagala je, da sodišče vpiše spremembo naslova družbe v sodni register in ustavi postopek izbrisa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz podatkov v spisu izhaja, da je Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Kranj z dopisom z dne 09. 12. 2010 obvestil sodišče, da pravna oseba na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne posluje, ter da je nepremičnina na tem naslovu last fizične osebe P. K., ki je izjavil, da nikoli ni dal dovoljenja za poslovanje ali sedež podjetja nobeni pravni ali fizični osebi. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2010/46443-1 z dne 04. 01. 2011 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa G. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sklep je vročalo družbi na naslov A, ki je vpisan v sodnem registru, vendar se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil“. Ker v zakonsko določenem dvomesečnem roku ni bil vložen ugovor zoper sklep, je sodišče prve stopnje izdalo sklep Srg 2011/11298-3 z dne 24. 03. 2011, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Tudi tokrat se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil“.

5Družba v pritožbi zoper navedeni sklep pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne posluje. Trdi le, da bo novi naslov družbe B ter sodišču predlaga, da vpiše spremembo naslova v sodni register.

6Sodišče prve stopnje je glede na navedeno družbo z odredbo Srg 2011/16560-5 z dne 09. 05. 2011 pozvalo, da dopolni predlog za vpis spremembe sedeža družbe, tako da predloži dopolnjen predlog s čistopisom ustanovitvenega akta, s prejetimi sklepi o spremembah v predpisani obliki, dokaz o lastništvu S. B. (zemljiškoknjižni izpisek) ter da pri družbeniku in zastopniku vnese identifikacijske podatke. Navedeno odredbo je vročalo na naslov A ter na naslov B, vendar se je obakrat sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil“. Zato je bila vročitev opravljena z nabitjem na sodno desko (26. člen Zakona o sodnem registru – ZSReg).

7Če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in je pravna oseba vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim uveljavlja razlog iz 1. točke prvega odstavka 235. člen ZFPPIPP, je ugovor dovoljen samo, če pravna oseba med drugim hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register priloži tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih pošiljk na tem naslovu.

8Družba mora torej že hkrati z ugovorom (pritožbo) vložiti predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, v skladu z določbami Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur. l. RS, št. 43/07), ter mu priložiti vse potrebne listine. Ker družba kljub temu, da je bila pozvana k vložitvi ustreznega predloga in listin, tega ni storila, s svojo pritožbo ne more uspeti.

9Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).