VSRS Sklep VIII DoR 97/2011

Predlogu se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanja zastaranja odškodninskega zahtevka po drugem odstavku 276. člena ZPIZ-1.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 7.228,25 EUR z zamudnimi obrestmi od 31. 1. 2009 dalje. Tožnik je uveljavljal odškodninsko terjatev na podlagi drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1, ki jo je tožnik po višini lahko opredelil šele, ko mu je tožena stranka zneske (neizplačanih) nadomestil, dejansko pa jo je na podlagi četrtega odstavka 276. člena ZPIZ-1 lahko terjal šele po poteku 60 dni od plačila. Tožena stranka je zneske neizplačanih nadomestil izplačala 1. 12. 2008, zato je zastaranje začelo teči 31. 1. 2009, ko je imel tožnik prvič pravico terjati celotno odškodnino. Tožnik je tožbo vložil 7. 9. 2009, torej znotraj triletnega subjektivnega zastaralnega roka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in dosojeni znesek znižalo na 5. 916,45 EUR, višji zahtevek pa zavrnilo. Presodilo je, da je del odškodninske terjatve zastaral zaradi poteka objektivnega zastaralnega roka.

3Tožeča stranka predlaga dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča pa ni enaka. Kolikor bi obveljalo stališče pritožbenega sodišča v izpodbijani sodbi, bi zastaralni rok iztekel še preden bi tožnik imel pravico zahtevati odškodnino pred sodiščem. Stališču tožnika pritrjuje tudi sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 881/2007. Vrhovno sodišče bi moralo odgovoriti na pravna vprašanja, kdaj začne teči zastaranje za uveljavitev odškodnine po drugem odstavku 276. člena ZPIZ-1: že od zapadlosti posameznega zneska denarne dajatve, ki jo je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje dolžan izplačati za nazaj na podlagi dokončne odločbe ali odločbe sodišča, ali šele po poteku 60 dnevnega roka iz četrtega odstavka 276. člena ZPIZ-1.

4Predlog je utemeljen.

5Upoštevaje razloge izpodbijane sodbe in navedbe v predlogu, so podani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku. Na podlagi tretjega odstavka 367. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče sklenilo, da revizijo dopusti (1).

---.---

Op. št. (1): Glej tudi sklep VIII DoR 1/2011 z dne 17. 5. 2011