VSRS Sklep II DoR 499/2011

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo uporabnine za stanovanje v znesku 12.774,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo, njeni dopolnitvi pritožbe zavrglo ter ugodilo pritožbi tožeče stranke glede zamudnih obresti.

3Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Izpostavlja pravni vprašanji: (1) „ali je ugovor pomanjkanja aktivne legitimacije bil v obravnavanem primeru uveljavljen prepozno oz. ali se zanj upoštevajo določbe ZPP, ki urejajo prekluzijo dejstev in dokazov“, in (2) „ali je bil ugovor nesklepčnosti tožbenega zahtevka uveljavljen prepozno oz. ali se zanj upoštevajo določbe ZPP, ki določajo prekluzijo dejstev in dokazov“. Po prepričanju tožene stranke glede teh dveh vprašanj ni sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma je praksa višjih sodišč neenotna.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Zavrnitev ugovora aktivne stvarne legitimacije v izpodbijani sodbi ne temelji zgolj na prekluziji, zato odločitev tudi v primeru za predlagateljico ugodnega odgovora na izpostavljeno vprašanje ne bi mogla biti drugačna, medtem ko v zvezi z drugim vprašanjem predlagateljica ni izkazala obstoja kršitev pravdnega postopka (tretji odstavek 367.b člena ZPP). Drugih, v predlogu zgolj navrženih kršitev, pa Vrhovno sodišče ni moglo upoštevati, saj glede njih ni izpolnjen pogoj iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP.

5Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.