VSRS Sklep VIII Ips 56/2011

Postopek za revizijo se prekine, dokler ni končan postopek s predlogom za obnovo postopka.

1Tožena stranka je tožniku redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi dne 6. 7. 2009. V sodnem sporu Pd 136/2009 je Delovno sodišče v Kopru, Oddelek v Novi Gorici z zamudno sodbo z dne 25. 9. 2009 to redno odpoved razveljavilo, sodišče druge stopnje pa je s sodbo Pdp 999/2009 z dne 19. 2. 2009 pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Tožena stranka je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo, ki ji je Vrhovno sodišče ugodilo s sklepom VIII Ips 113/2010 z dne 6. 12. 2011, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovnem postopku se zadeva vodi pod opr. št. Pd 344/2011.

2Ker je bil tožnik ob prejemu redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi v bolniškem staležu, mu delovno razmerje ni prenehalo s potekom odpovednega roka, temveč na podlagi naknadnega obvestila tožene stranke z dne 21. 12. 2009 (v zvezi z odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije z dne 17. 12. 2009, iz katere izhaja, da je od 1. 1. 2010 zmožen za delo v skrajšanem delovnem času), in sicer s 1. 1. 2010. Glede na to je pri sodišču prve stopnje dne 21. 1. 2010 vložil tožbo za ugotovitev, da mu delovno razmerje ni prenehalo s 1. 1. 2010, ter da mu pri toženi stranki še traja, zaradi česar mu je ta dolžna priznati delovno dobo ter obračunati nadomestilo plače. Sodišče prve stopnje je s sodbo Pd 16/2010-14 z dne 11. 6. 2010 tožbenemu zahtevku ugodilo, takšno odločitev pa je potrdilo tudi pritožbeno sodišče - s sodbo Pdp 899/2010 z dne 11. 11. 2010. Zoper to sodbo je tožena stranka v zakonskem roku vložila revizijo, katere bistveni poudarek je v tem, da je tožnik tožbo ( z zahtevki za ugotovitev, da mu delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo, da ga je ta dolžna pozvati na delo in mu plačati nadomestilo plače) vložil prepozno.

3Po skoraj enem letu od vložitve revizije (12. 1. 2012) je tožena stranka pri sodišču prve stopnje vložila predlog za obnovo postopka, v katerem se sklicuje na obnovitveni razlog iz 9. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.), ki naj bi bil podan v tem, da je Vrhovno sodišče s sklepom VIII Ips 113/2010 z dne 16. 12. 2011 razveljavilo sodbi sodišč druge in prve stopnje (o razveljavitvi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 6. 7. 2009). Zato naj bi odpadel temelj za odločitev o ugotovitvi obstoja delovnega razmerja tožnika pri toženi stranki, vrnitev na delo in plačilo nadomestila plač.

4V primeru, kot je navedeni – ko je stranka vložila naprej revizijo, pozneje pa predlog za obnovo postopka iz razloga po 9. točki 394. člena ZPP, in se zadeva v zvezi z revizijo nahaja na revizijskem sodišču, to sodišče na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP in v skladu s četrtim odstavkom 402. člena ZPP odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo; pri tem upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki.

5Pri presoji v skladu z navedeno določbo je revizijsko sodišče upoštevalo, da sta odločitvi o razveljavitvi (oziroma pravilno ugotovitvi nezakonitosti) odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 6. 7. 2009 (sedaj v sodnem sporu sodišča prve stopnje Pd 344/2011, ki se nadaljuje po tem, ko je Vrhovno sodišče s sklepom VIII Ips 113/2010 z dne 6. 12. 2011 razveljavilo sodbi sodišč druge in prve stopnje Pdp 999/2009 in Pd 136/2009) in odločitev o obstoju delovnega razmerja, reintegraciji in reparaciji v obravnavani zadevi (po pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje Pdp 899/2010, v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje Pd 16/2010) medsebojno povezani. Odločitev o ugotovitvi obstoja delovnega razmerja, reintegraciji in reparaciji je namreč povsem odvisna od odločitve o ugotovitvi nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, saj ob zavrnitvi tega zahtevka ni nobene podlage tudi za ugotovitev obstoja delovnega razmerja, reintegracijo in reparacijo. Ker je tožena stranka s svojo revizijo v sporu glede nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku uspela, prav to pa je bil tudi razlog za vložitev predloga za obnovo postopka v obravnavani zadevi, je glede na razloge vložene revizije in predloga za obnovo postopka in upoštevajoč načelo smotrnosti, Vrhovno sodišče sklenilo, da prekine postopek z revizijo, in sicer do zaključka postopka s predlogom za obnovo.