UPRS sodba II U 112/2011

Tožba se zavrne.

Upravna enota Ptuj je z zgoraj navedeno prvostopno odločbo odločila, da je Slovenska odškodninska družba d.d. zavezanec za plačilo odškodnine upravičencema A.A. in B.B. v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v skupni vrednosti 51.494,72 DEM oziroma 26.328,83 EUR za vsakega do ½ tega zneska kot odškodnino za v 1. točki izreka navedene podržavljene nepremičnine (1. točka izreka). Slovenska odškodninska družba je dolžna obveznice navedene v 1. točki izreka te odločbe v roku treh mesecev po pravnomočnosti te odločbe izročiti v začasno upravljanje prejemnici obveznic, skrbnici za poseben primer C.C. (2. točka izreka). S 3. točko izreka je bilo odločeno, da se s to odločbo nadomesti odločba Upravne enote Ptuj št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009 v delu, ki se nanaša na skrbnika denacionaliziranega premoženja. Pritožbe in dopolnitve pritožb, ki jih je vložil tožnik, in se ne nanašajo na postavitev skrbnika, bo upravni organ odstopil v nadaljnjo pristojno reševanje na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo o zahtevi za denacionalizacijo premoženja podržavljenega B.B., rojenemu 4.4.1902, slovenskemu in jugoslovanskemu državljanu od 28.8.1945 do smrti 5.9.1978 in B.B., rojeni 20.10.1896, slovenski in jugoslovanski državljanki od 28.8.1945 do smrti 20.7.1980, z delnimi odločbami že delno odločeno o podržavljenem premoženju, dne 28.8.2009 pa je upravni organ odločil še o preostalih podržavljenih kmetijskih zemljiščih, o katerih še ni bilo odločeno, in jih ni bilo mogoče vrniti v naravi. S to odločbo, torej z odločbo z dne 28.8.2009, je bilo denacionalizirano premoženje, ki se vrača v obliki odškodnine, dano v začasno upravljanje skrbniku za poseben primer D.D. Zoper to odločbo so se pritožili E.E., F.F., G.G. in H.H. Vse pritožbe so se med ostalim nanašale tudi na odločitev, da se obveznice Slovenske odškodninske družbe izročijo skrbniku za poseben primeru D.D. Zato je upravni organ prve stopnje na Center za socialno delo Ptuj naslovil prošnjo za postavitev skrbnika za poseben primer v postopku denacionalizacije, ta pa je dne 26.2.2010 izdal odločbo, s katero je odločil, da se D.D. razreši skrbniških dolžnosti z dnem 26.2.2010, s tem dnem pa se za skrbnika za poseben primer postavi C.C., rojena 24.12.1978, iz Ptuja. Odločba Centra za socialno delo Ptuj je postala pravnomočna 31.3.2010. Tožnikovi pritožbi je prvostopni organ ugodil v delu, ki se nanaša na postavitev skrbnika denacionaliziranega premoženja in na podlagi 242. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) izdal novo odločbo. Vse pritožbe in dopolnitve pritožb, ki jih je tožnik vložil, in se ne nanašajo na postavitev skrbnika, pa je upravni organ na podlagi 245. člena ZUP poslal v nadaljnje pristojno reševanje drugostopnemu organu, to je Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS je o pritožbi tožnika zoper odločbo Upravne enote Ptuj št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 odločilo skupaj s pritožbo Slovenske odškodninske družbe d.d. zoper navedeno prvostopno odločbo in s svojo odločbo št. 490-64/2010/3 z dne 19.1.2011 odločilo, da se pritožbama ugodi in se 1. točka izreka Upravne enote Ptuj št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 odpravi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ prve stopnje o vračilu nepremičnin navedenih v 1. točki izreka odločbe št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 v obliki odškodnine in sicer obveznic Slovenske odškodninske družbe že odločil z odločbo št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009. Po pritožbah zoper to odločbo je prvostopni organ dopolnjeval ugotovitveni postopek glede pritožbenih navedb vezanih na postavitev skrbnika za posebni primer in po pravnomočnosti odločbe o postavitvi skrbnika za poseben primer, ki jo je izdal Center za socialno delo Ptuj, izdal izpodbijano odločbo, s katero je v drugi točki izreka kot skrbnico za poseben primeru postavil C.C. v 3. točki izreka pa navedel, da se s to odločbo nadomesti odločba Upravne enote Ptuj z dne 28.8.2009 v delu, ki se nanaša na skrbnika denacionaliziranega premoženja, v ostalem pa se pritožba tožnika odstopi v pristojno reševanje drugostopnemu organu. V tem delu je po mnenju pritožbenega organa izpodbijana prvostopna odločba pravilna in zakonita. S 1. točko izreka odločbe Upravne enote Ptuj, št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 pa je upravni organ ponovno odločil o zahtevku, ki je že bil predmet neodpravljenega dela odločbe Upravne enote Ptuj, št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009, zato je drugostopni organ v tem delu izpodbijano odločbo Upravne enote Ptuj z dne 10.5.2010 odpravil. Pri tem ministrstvo tožniku pojasnjuje, da ne obravnava njegovih pritožbenih navedb vezanih na postopek izdaje odločbe Centra za socialno delo z dne 26.2.2010, saj je ta odločba pravnomočna, za pravočasno pritožbo zoper njo pa bi bilo pristojno Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve. Prav tako ministrstvo ni obravnavalo tožnikovih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na 1. točko izreka izpodbijane odločbe v tej odločbi temveč v odločbi št. 490-64/2010/2 z dne 18.1.2011.

Tožnik s tožbo, vloženo v tem upravnem sporu, izpodbija tako prvostopno kot drugostopno odločbo, ki sta navedeni v uvodu te sodbe. V tožbi navaja, da je bilo o njegovih pritožbenih razlogih odločeno samo glede skrbnika za poseben primer, ni pa bilo odločeno o ostalih pritožbenih razlogih. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je sicer v obrazložitvi zapisalo, da bo o njegovih pritožbenih razlogih odločilo v odločbi št. 490-64/2010/2 z dne 18.1.2011, vendar pa iz te odločbe, torej odločbe z dne 18.1.2011, izhaja, da ministrstvo o njegovi pritožbi ni odločilo v celoti, vsekakor ne glede zemljišč s parcelnima št. 104/1 in 104/2 k.o. ... Navaja, da sta bili ti dve zemljišči odvzeti B.B. do celote, nikakor pa ne A.A. V zvezi s tem je predložil tudi novo odločbo Okrajne komisije za agrarno reformo št. 57/47. Meni, da odškodnina za odvzeto zemljišče pripada samo B.B. Zatrjuje, da je bilo nepravilno uporabljeno materialno pravo, razen tega pa je tudi dejansko stanje nepravilno in nepopolno ugotovljeno, zato predlaga odpravo izpodbijanih odločb.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne iz v izpodbijani odločbi navedenih razlogov.

Tožba je bila vročena v odgovor tudi prizadetim strankam v smislu tretje alinee 16. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami), to je D.D., E.E., I.I., G.G., F.F., C.C. in Slovenski odškodninski družbi d.d., ki pa na tožbo niso odgovorile.

Tožba ni utemeljena.

V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). V obravnavanem primeru sta to tako akt organa druge stopnje, ki je delno, to je v 1. točki izreka odpravil akt organa prve stopnje, v delu, ki z drugostopno odločbo ni bil odpravljen, pa je predmet presoje v tem upravnem sporu tudi akt organa prve stopnje.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS je kot drugostopni organ z odločbo št. 490-64/2010/3 z dne 19.1.2011 odpravilo 1. točko izreka odločbe Upravne enote Ptuj št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 zato, ker je o enakem zahtevku prvostopni organ že odločil z odločbo z dne 28.8.2009, ta odločba pa v tem delu z odločbo z dne 10.5.2010 ni bila nadomeščena. Tudi po presoji sodišča je takšna odločitev pravilna.

ZUP v 242. členu določa, da prvostopni organ, ki je izdal s pritožbo izpodbijano odločbo, in po prejemu pritožbe spozna, da je pritožba utemeljena, pa ni potreben nov ugotovitveni postopek, reši zadevo drugače in z novo odločbo nadomesti odločbo, ki se s pritožbo izpodbija. Če pa prvostopni organ ob reševanju pritožbe spozna, da je bil izvedeni postopek nepopoln in da je to utegnilo vplivati na odločitev o zadevi, dopolni postopek (prvi odstavek 243. člena ZUP). Glede na uspeh dopolnjenega postopka prvostopni organ, ravna po 245. členu ZUP (in torej pritožbo, ki je dovoljena in pravočasna in jo je vložila upravičena oseba, pošlje pristojnemu drugostopnemu organu v nadaljnje odločanje) ali pa v mejah zahtevkov stranke zadevo drugače reši in z novo odločbo nadomesti odločbo, ki se izpodbija s pritožbo (tretji odstavek 243. člena ZUP).

V obravnavani zadevi je prvostopni organ po prejemu pritožbe zoper odločbo št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009 postopek dopolnil v delu, ki se nanaša na postavitev skrbnika za poseben primer in glede tega ravnal po tretjem odstavku 243. ZUP (in ne 242. členu ZUP, kot je napačno navedeno v izpodbijani odločbi) ter z odločbo št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 nadomestil odločbo št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009 v delu, ki se nanaša na skrbnika denacionaliziranega premoženja.

Čeprav upravni organ prve stopnje ni spremenil odločitve iz 1. točke izreka odločbe št. D 321-180/00 (05078) z dne 28.8.2009 in v tem delu te odločbe z odločbo št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 tudi ni nadomestil, je s 1. točko izreka odločbe z dne 10.5.2010 ponovno odločil o zahtevku, o katerem je bilo že odločeno s 1. točko izreka odločbe z dne 28.8.2009. Kljub temu, da je prvostopni organ v obrazložitvi odločbe z dne 10.5.2010 zapisal, da glede ostalih pritožbenih navedb postopa po 245. členu ZUP in torej v tem delu zadevo odstopa v reševanje drugostopnemu organu, je to določilo napačno uporabil in o zahtevku iz 1. točke izreka, o katerem je bilo že odločeno v 1. točki izreka odločbe z dne 28.8.2009, ponovno odločil. S tem je napačno uporabil 243. in 245. člena ZUP, zato je odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki je s svojo odločbo z dne 19.1.2011 to kršitev odpravilo, pravilna.

Tožnik s tožbenimi navedbami pravilnosti v tem upravnem sporu izpodbijanih odločb ne more izpodbiti. Po v tem upravnem sporu izpodbijanih odločbah, to je odločbi Upravne enote Ptuj, št. D 321-180/00-187 (05077) z dne 10.5.2010 in odločbi Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS št. 490-64/2010/3 z dne 19.1.2011, je v veljavi ostala odločitev v delu, ki se nanaša na skrbnika denacionaliziranega premoženja. Tega dela tožnik s tožbo vloženo v tem upravnem sporu niti ne izpodbija. Tožbene navedbe se nanašajo na izpodbijanje odločitve navedene v 1. točki izreka odločbe Upravne enote Ptuj z dne 10.5.2010 (oziroma v odločbi z dne 28.8.2009), kar pa v tem upravnem sporu ni mogoče. V tem delu je bila namreč prvostopna odločba z dne 10.5.2010 z drugostopno odločbo odpravljena, kot izhaja iz odločbe Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 19.1.2011 in predloženega spisa, pa je drugostopni organ o teh navedbah odločil s svojo odločbo št. 490-64/2010/2 z dne 18.1.2011, s katero je odločil o pritožbah zoper odločitev iz 1. točke izreka prvostopne odločbe z dne 28.8.2009, to odločitev pa tožnik prav tako izpodbija v upravnem sporu, ki se vodi pri naslovnem sodišču pod št. II U 111/2011.

Po presoji sodišča sta tako izpodbijana upravna akt pravilna in na zakonu utemeljena, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.