UPRS sodba III U 378/2009

Tožbi se ugodi, odločba Rižanskega vodovoda Koper, št. SO-09/306-189/1-KP/kp z dne 21. 5. 2009 se odpravi in se zadeva vrne Rižanskemu vodovodu Koper v ponoven postopek.

Rižanski vodovod Koper je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevo tožeče stranke za izdajo soglasja k projektni dokumentaciji za gradnjo večstanovanjske hiše v ... ulici, A., na parc. št. 1263 k.o. ... Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka, kot investitor pri Rižanskem vodovodu Koper, kot upravljavcu javnega vodovodnega omrežja, vložila zahtevo za izdajo soglasja k projektni dokumentaciji za nameravano gradnjo večstanovanjskega objekta na parc. št. 1263 k.o. ... V postopku izdaje soglasja k projektni dokumentaciji je bilo ugotovljeno, da na območju-zemljišču na katerem namerava tožeča stranka graditi, ni možna izvedba novih priključkov na javno vodovodno omrežje, ker je le to dimenzijsko neustrezno. To izhaja iz katastra komunalnih naprav oziroma drugih evidenc dostopnih pri upravljavcu ter iz izdanih projektnih pogojev št. SO-06/177-1-VS/vs z dne 3. 3. 2006. Pogoj za izdajo soglasja je namreč že zgrajeno območje gospodarske javne infrastrukture ali da je manjkajoča javna infrastruktura vključena v občinski načrt razvojnih programov v okviru občinskega proračuna za tekoče ali naslednje leto, oziroma se manjkajoča gospodarska javna infrastruktura zagotavlja sočasno z gradnjo objektov po pogodbi o opremljanju objektov. V konkretnem primeru pa je ugotovljeno, da zemljišče, na katerem namerava investitor (tožeča stranka) graditi, ni opremljeno z javnim vodovodnim omrežjem, zato je bilo treba odločiti kot izhaja iz izreka odločbe in zahtevo za izdajo soglasja k projektni dokumentaciji, zavrniti.

Župan Mestne občine Koper je z odločbo št. 021-9/2009 z dne 24. 8. 2009 zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da tožena stranka ni pravilno vodila upravnega postopka in ni upoštevala svojih lastnih predhodnih odločitev in ugotovitev pri izdaji soglasja v predhodnem postopku. Poleg tega ji v postopku ni omogočila, da se izjasni o vseh okoliščinah. Navedba, da ni možen priklop oziroma celo da je zemljišče, kjer naj bi potekala gradnja, komunalno neopremljeno ne vzdrži, saj je za isto zemljišče že prejela soglasje in plačala komunalni prispevek, kot izhaja iz priloženega potrdila z dne 11. 1. 2007. Komunalni prispevek pa se za komunalno neopremljena zemljišča ne more odmerjati. Poleg tega je izpodbijana odločba tudi nepopolna, saj ne pojasni kako to, da je bilo ob izdaji izpodbijane odločbe ugotovljeno, da ni možnih izvedb novih vodovodnih priključkov na javno vodovodno omrežje, ker naj bi bilo to dimenzijsko neustrezno, iz soglasja k projektnim rešitvam št. SO-06/177-2-VS z dne 15. 9. 2006, ki se po vsebini nanašajo na objekt večjih dimenzij, kot je predviden po dokumentaciji v postopku izdaje izpodbijane odločbe, pa izhaja prav nasprotno.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je na podlagi Zakona o graditvi objektov in vloge za določitev projektnih pogojev, izdala projektne pogoje št. SO-06/177-1-VS/vs z dne 3. 3. 2006. V tem dokumentu je izrecno navedla, da sta obstoječa cevovoda Poc fi 32 mm/Poc fi 25 mm neustrezna za priključevanje novogradenj na javno vodovodno omrežje. Iz soglasja k projektnim rešitvam za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo večstanovanjskega objekta na parc. št. 1263 k.o. ..., št. SO-06-177-2-VS/vs, izdanega dne 15. 9. 2006 pa je razvidno, da bosta vodna oskrba in požarna varnost objekta možni po zgraditvi vodovodnega priključka ter skladno z načrtom strojnih instalacij in strojne opreme preko predvidenih vodovodov 6 x Dn 15 mm, lociranih v ločenem prostoru objekta. V nadaljevanju še navaja, da je postopek vodila skladno z določili 2. alinee 1. odstavka 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v skrajšanem ugotovitvenem postopku. Dejansko stanje se je namreč dalo ugotoviti na podlagi uradnih podatkov s katerimi je razpolagala, zato ni bilo treba posebej zaslišati stranke za zavarovanje njenih pravic oziroma koristi. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

Rižanski vodovod Koper v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja le, da je bilo v postopku izdaje soglasja k projektni dokumentaciji ugotovljeno, da na območju-zemljišču, na katerem namerava tožeča stranka graditi, ni možna izvedba novih priključkov na javno vodovodno omrežje, ker je le to dimenzijsko neustrezno, zato je bilo treba zahtevo za izdajo soglasja k projektni dokumentaciji zavrniti. Vsebinsko enako ugotavlja upravni organ druge stopnje v odločbi, s katero je zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Zakon o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 in 108/09 – ZPNačrt) v 1. odstavku 72. člena določa, da se stavbno zemljišče v posamezni enoti urejanja prostora šteje za opremljeno, če je v tej enoti urejanja zgrajena in predana v upravljanje komunalna oprema ter objekti in omrežja druge gospodarske javne infrastrukture, ki so določeni v prostorskem aktu občine (1. točka), ali če je v prostorskem aktu občine predvidena komunalna oprema ter objekti in omrežja druge gospodarske javne infrastrukture vključene v občinski načrt razvojnih programov v okviru občinskega proračuna za tekoče ali naslednje leto (2. točka).

Ali je v prostorskem aktu Mestne občine Koper predvidena komunalna oprema parc. št. 1263 k.o. …, na kateri je predvidena gradnja večstanovanjskega objekta, in ali je omrežje gospodarske javne infrastrukture vključeno v občinski načrt razvojnih programov v okviru občinskega proračuna za tekoče ali naslednje leto pa Rižanski vodovod Koper pred izdajo izpodbijane odločbe ni ugotavljal, tega tudi ni storil drugostopenjski organ, ki je odločal o pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo, v upravnih spisih pa tudi ni listin iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali je za zemljišče na parc. št. 1263 k.o. ... s prostorskim aktom Mestne občine Koper predvidena komunalna oprema ter objekti in omrežja druge gospodarske javne infrastrukture, ki so vključeni v občinski načrt razvojnih programov v okviru občinskega proračuna za tekoče leto ali naslednje leto.

Iz povedanega torej sledi, da je bilo v izpodbijani odločbi, dejansko stanje v bistvenih točkah nepopolno ugotovljeno, zato je bilo treba tožbi, v skladu z 2. točko 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter v skladu s 3. odstavkom vrniti zadevo Rižanskemu vodovodu Koper v ponoven postopek.