VSL sodba I Cpg 734/2011

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi pritožben stroške, dolžna pa je tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 2148,16 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

2Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe ter zavrženje tožbe, podrejeno razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki navedbam v pritožbi nasprotuje, predlaga potrditev izpodbijane sodbe ter priglaša pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožena stranka zamudno sodbo primarno izpodbija z razlogom, da kot prava neuka stranka ni vedela, da mora v primeru oddaje odgovora na tožbo zadnji dan roka, le-to oddati priporočeno po pošti, brzojavno ali neposredno pri sodišču, saj je sodišče o razliki med priporočeno in navadno pošiljko ni poučilo. Nobenega dvoma ni, da je pritožnik odgovor na tožbo oddal na pošto 15. 11. 2010, to je zadnji dan 30-dnevnega roka za odgovor na tožbo. Ker pa je bila vloga poslana z navadno pošto, je sodišče ni prejelo pravočasno, torej pred iztekom zakonsko določenega roka (prim. 112. člen ZPP). Z vložitvijo vloge z navadno pošto si stranka ne zavaruje roka; le v primeru, da je vloga poslana po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

6Višje sodišče kot neutemeljene ocenjuje pritožbene navedbe, da bi morala biti tožena stranka (posebej) opozorjena na razliko med navadno in priporočeno poštno pošiljko. ZPP opozorilne dolžnosti sodišča glede načina pošiljanja vlog ne predvideva. Iz nobene določbe ZPP namreč ne izhaja, da bi moralo sodišče stranko poučiti oziroma jo posebej opozoriti na razlike pri načinu pošiljanja vlog. 318. člen ZPP med pogoji za izdajo zamudne sodbe določa le, da mora biti tožba pravilno vročena v odgovor, določba 277. člena ZPP pa določa obseg oziroma vsebino obveznega pravnega pouka toženi stranki na pozivu za odgovor na tožbo. Sodišče prve stopnje je poziv, ki vsebuje obvezne sestavine pravnega pouka iz 277. člena ZPP toženi stranki pravilno vročilo skupaj s tožbo.

7Poleg tega zakon jasno določa, kdaj zamuda roka nima za posledico sankcije v obliki prekluzije (osmi odstavek 112. člena ZPP). Če bi zakonodajalec dopuščal enako omilitev sankcije za primer zamude roka, ker je ta poslana z navadno pošto in je zato prispela na sodišče prepozno, bi takšno izjemo izrecno navedel, kot je to v primeru pravočasne vložitve vloge pri nepristojnem sodišču. Nenazadnje pa bi se tožena stranka zamudi lahko izognila tudi tako, da bi odgovor na tožbo poslala sodišču prej kot zadnji dan.

8Zamudna sodba ni sodba o utemeljenosti tožbenega zahtevka, pač pa sodba o izpolnjenih pogojih iz 318. člena ZPP. Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo ali je podano relevantno dejansko stanje, pač pa je v tožbi podane navedbe pravno ovrednotilo. Preizkus materialnopravne sklepčne pritožbe se nanaša na preizkus ali iz v tožbi navedenih dejstev izhaja materialnopravna posledica, ki jo obsega tožbeni zahtevek (3. točka prvega odstavka 318. čl. ZPP); in da tožbi priloženi dokazi ne nasprotujejo tožbenim dejstvom, prav tako tudi ne splošno znanim dejstvom (4. točka prvega odstavka 318. čl. ZPP). Nerelevantne so torej pritožbene navedbe, da je bil pesek predmet javne dražbe po tem, ko je že bil dobavljen toženi stranki, prav tako pa ne drži, da je bila tožba vložena prepozno. Tožba je bila oddana priporočeno na pošto 23. 09. 2010 kot to izhaja iz vhodnega žiga na tožbi in torej v skladu s prvim odstavkom 277. člena ZFPPIPP vložena pravočasno.

9Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP). Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z Odvetniško in taksno tarifo.