VSL sklep I Cpg 753/2011

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom spremeni tako, da se po spremembi pravilno glasi:
„Zaradi umika tožbe se postopek ustavi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 90228/2010 z dne 01. 07. 2010 pa se v prvem odstavku izreka razveljavi za 48,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 06. 2010 do plačila, za 74,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 06. 2010 do plačila in za 21,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 06. 2010 do plačila.“

1Sodišče prve stopnje je s sklepom X Pg 829/2011-15 z dne 18. 04. 2011 v zvezi s popravnim sklepom X Pg 829/2011-18 z dne 30. 05. 2011 odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 90228/2010 z dne 01. 07. 2010 razveljavi v 1. in 3. odstavku izreka in se postopek ustavi.

2Zoper izpodbijani sklep je zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi v delu nad 144,92 EUR, torej za znesek 6.080,98 EUR, oziroma podredno vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba je bila vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče najprej poudarja, da gre v konkretnem primeru za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zmotno uporabo materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP), razveljavitev sodbe oziroma sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje pa je dopustna tudi ob ugotovitvi, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (2. odstavek 458. člena ZPP).

6Predmetni postopek se je začel dne 01. 07. 2010 s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Istega dne je bil izdan sklep o izvršbi VL 90228/2010, proti kateremu je bil vložen ugovor, ki je bil s sklepom z dne 17. 08. 2010 zavrnjen. Po vloženi pritožbi je pritožbeno sodišče izdalo sklep II Ip 3821/20110 z dne 19. 01. 2011, s katerim je pritožbi delno ugodilo in sklep z dne 17. 08. 2010 delno spremenilo tako, da je sklep o izvršbi z dne 01. 07. 2010 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba za 48,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 06. 2010 do plačila, za 74,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 06. 2010 do plačila in za 21,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 06. 2010 do plačila, in odločilo, da se postopek v tem obsegu nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo. Z vlogo z dne 16. 03. 2011 je tožnica nato podala umik tožbe v celoti, in sicer za znesek 144,92 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zapadlih zneskov; na tej podlagi pa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom.

7Pritožba smiselno uveljavlja absolutno bistveno kršitev iz 12. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, da je sodišče prve stopnje odločilo o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno. Utemeljeno poudarja, da iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Ip 3821/20110 z dne 19. 01. 2011 izhaja, da se sklep o izvršbi z dne 01. 07. 2010 razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba zgolj za znesek 144,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, in se postopek zgolj v tem obsegu nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ker je Višje sodišče v Ljubljani v preostalem delu pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo, je ta preostali - kondemnatorni del sklepa o izvršbi z dne 01. 07. 2010 za znesek 6.080,98 EUR postal pravnomočen. To pomeni, da umik tega dela zahtevka v tem postopku ni mogoč niti pravdno sodišče v ta pravnomočen del na kakršenkoli drug način ne sme posegati.

8Sicer pa tožnica umika glede tega že pravnomočno potrjenega dela zahtevka sploh ni podala. V vlogi za umik je namreč določno navedla, da tožbo (pri čemer se kot tožba v pravdnem postopku šteje predlog za izvršbo glede dela zahtevka, v katerem je bil sklep o izvršbi razveljavljen – dovolilni del) umika v celoti, torej v znesku 144,92 EUR, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Postopek pred pravdnim sodiščem se je tako vodil le še glede zneska 144,92 EUR, zgolj glede tega zneska pa je tožnica v soglasju s toženko tudi podala umik.

9Ker je sodišče prve stopnje z razveljavitvijo 1. in 3. točke izreka sklepa o izvršbi z dne 01. 07. 2010 v celoti poseglo v že pravnomočno odločeno stvar, na kar pritožbeno sodišče med drugim pazi tudi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom spremenilo tako, da je zaradi umika tožbe postopek ustavilo, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 90228/2010 z dne 01. 07. 2010 pa v prvem odstavku izreka razveljavilo za 48,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 06. 2010 do plačila, za 74,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 06. 2010 do plačila in za 21,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 06. 2010 do plačila (3. točka 365. člena ZPP).

10O pritožbi je v skladu s 4. odstavkom 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.