VSRS Sklep III DoR 42/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja izključitve obveznosti zavarovalnice povrniti škodo oškodovancu (njegovi zavarovalnici), ki je vložil direktno tožbo na podlagi pogodbe o prostovoljnem zavarovanju odgovornosti, kljub ugotovljeni zavarovančevi odgovornosti, v okoliščinah konkretnega primera.

1Zavarovanec tožeče stranke je zavarovancu, ki je imel pri toženi stranki zavarovano prevozniško odgovornost za škodo na pošiljkah v cestnem prometu, zaupal prevoz svojega motornega čolna iz Hrvaške v Slovenijo. Motorni čoln je bil med prevozom ukraden, k čemur naj bi botrovala tudi groba malomarnost zavarovanca tožene stranke. Tožeča stranka je od tožene stranke z direktno tožbo (po 965. členu OZ) zahtevala povrnitev škode, ki jo je utrpel njen zavarovanec.

2Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo plačilo 7.914,87 EUR z zamudnimi obrestmi. V preostalem delu je zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Sodišče druge stopnje je po zavrnitvi pritožbe tožene stranke potrdilo sodbo sodišča druge stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča prve stopnje.

4Predlog tožene stranke za dopustitev revizije je utemeljen.

5Tožena stranka je predlog za dopustitev revizije vložila zaradi zavrnitve ugovora, da njena obveznost povrnitve škode ni podana, ker je do škodnega dogodka prišlo izključno zaradi grobe malomarnosti njenega zavarovanca. Sodišči nižjih stopenj sta ta ugovor zavrnili zato, ker sta presodili, da se določilo splošnih pogojev zavarovanja prevozniške odgovornosti, po katerem zavarovalnica ne povrne škode, četudi je zavarovanec po splošnih predpisih zanjo odgovoren, če je ta nastala kot posledica grobe malomarnosti, nanaša le na pogodbeno razmerje med toženo stranko in njenim zavarovancem, ne pa tudi na pravno razmerje med tožečo stranko (kot zavarovalnico oškodovanca) in toženo stranko. Po presoji sodišča druge stopnje so s tem, ko je zavarovanec tožeče stranke utrpel škodo zaradi dogodka, za katerega odgovarja zavarovanec tožene stranke, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 965. člena OZ glede obveznosti tožene stranke do tožeče stranke.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja izključitve obveznosti zavarovalnice povrniti škodo oškodovancu (njegovi zavarovalnici), ki je vložil direktno tožbo na podlagi pogodbe o prostovoljnem zavarovanju odgovornosti, kljub ugotovljeni zavarovančevi odgovornosti, izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP. Zato je revizijo glede njega dopustilo.

7O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.