VSK sklep II Ip 162/2011

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Upnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu opr.št. In z dne 20.1.2011; II.) dolžniku naložilo, da mora v 8 dneh upniku povrniti 397,31 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

2Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, predlagal njegovo spremembo ter razveljavitev sklepa o izvršbi in uveljavljal povrnitev stroškov. Trdi, da izvršba ni dopustna, ker je prepoved prometa z nepremičnino, ki je črna gradnja in je določena z Zakonom o graditvi objektov, ki je napram ZIZ dejansko specialni predpis.

3Upnik je po svoji pooblaščenki odgovoril na pritožbo, predlagal njeno zavrnitev in uveljavljal povrnitev stroškov.

4Pritožba dolžnika ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje, ob tem pa dodaja: iz 159. čl. Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) izhaja, da na podlagi odločbe, s katero se izreče inšpekcijski ukrep po določbah od 152. do 155. čl. ZGO-1, sodišče po uradni dolžnosti vpiše v zemljiško knjigo zaznambo v njej vsebovanih odredb in prepovedi ter ugotovljenih bremen.

6V obravnavanem primeru pritožnik niti ne trdi, da bi bila takšna zaznamba v zemljiško knjigo vpisana. Pa četudi bi bila, je iz 4. točke 1. odst. 158. čl. ZGO-1 razvidno, da kadar je izrečen inšpekcijski ukrep zaradi nedovoljene gradnje, je prepovedan promet kot pravno poslovno razpolaganje lastnika s takšno nepremičnino, ni pa to ovira za prisilno prodajo nepremičnine v izvršilnem postopku.

7Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je odločilo, da nosi upnik svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, glede na to, da ni v njem navajal nič takega, kar bi prispevalo k odločitvi v obravnavani zadevi (1. odst. 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).