VSRS Sklep II DoR 286/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je sodišče pri odločitvi, da ni podana obveznost povrnitve škode s strani prve tožene zavarovalnice, napačno uporabilo materialno pravo?“

1Tožnica je v tožbi navedla, da je bila v decembru 2005 in januarju 2006 zaposlena kot čistilka pri delodajalcu, ki je čistil prostore bolnišnice. Delodajalec je imel sklenjeno pogodbo o zavarovanju pred odgovornostjo s prvo toženo zavarovalnico, bolnišnica pa z drugo toženo zavarovalnico. Tožnica navaja, da se je pri delu okužila s tuberkulozo. Zato od sodišča zahteva, naj toženima zavarovalnicama nerazdelno naloži v plačilo odškodnino za škodo, ki ji je zaradi tega nastala.

2Sodišče prve stopnje je njen tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo njeno pritožbo in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Poudarja, da je pred delovnim sodiščem vložila tožbo zoper delodajalca, s katero je na podlagi enakega dejanskega stanja zahtevala plačilo odškodnine, to sodišče pa je njenemu zahtevku ugodilo. Taka odločitev je bila tudi potrjena s strani višjega sodišča. Tožnica zato meni, da gre za neenotno sodno prakso, zaradi česar so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.