VSRS Sklep II DoR 583/2010

Revizija se dopusti glede višine odškodnine, odmerjene posameznemu tožniku.

1Sodišče prve stopnje je za duševne bolečine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja prisodilo prvemu tožniku znesek 4.500 EUR in drugemu tožniku znesek 2.000 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 2. 2008 dalje do plačila.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo v celoti, pritožbi drugega tožnika pa delno ugodilo in sodbo sodišče prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevku drugega tožnika ugodilo za 3.000 EUR ter posledično spremenilo odločitev o stroških postopka. Sicer je njegovo pritožbo zavrnilo.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede procesnega vprašanja pravilne uporabe 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s pravočasnim podajanjem navedb, ki se nanašajo na ugovor zastaranja terjatve. Ne strinja se z zaključkom sodišča druge stopnje, da je dejstva glede ugovora zastaranja terjatve navedla prepozno. Ugovor je namreč naslonila na pravočasne navedbe, ki jih je tožnik podal v tožbi. Meni, da je zaključek sodišča v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča (odločbo II Ips 121/2006) in prakso višjih sodišč. Predlaga tudi dopustitev revizije glede višine odmerjenih odškodnin, saj le-ti odstopata od sodne prakse Vrhovnega sodišča in Višjega sodišča v Mariboru.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče ugotavlja, da se predlagateljica glede višine odškodnine utemeljeno sklicuje na možen odstop od primerljive sodne prakse. Ker trdi, da je primerna odškodnina za prvega tožnika v znesku 2.400 EUR in za drugega tožnika 900 EUR, vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe pa v razmerju do posameznega tožnika opredeljuje na 2.100 EUR, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 367. c člena ZPP revizijo dopustilo v tem obsegu. V ostalem pogoji iz 367. a člena ZPP niso podani, saj predlagateljica ni izkazala zatrjevane procesne kršitve.