VSL Sklep I Cp 2256/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo revizijo tožene stranke zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 597/2016 z dne 8. 6. 2016 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1449/2013-I z dne 19. 8. 2015.

2V pritožbi proti temu sklepu toženec navaja, da sodišče napačno tolmači Zakon o pravdnem postopku v delu, kjer govori, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Nihče ne more preprečiti posamezniku, da pravdna dejanja izvaja sam, niti ga ne more prisiliti, da v pravdnem postopku najema odvetnika. To bi kršilo ustavne pravice posameznika. Sodišče prav tako napačno navaja, kdaj je potekel rok za vložitev revizije. Tožena stranka se je pritožila na sklep o nadaljevanju postopka, ki je postal pravnomočen 24. 2. 2017 in je takrat v veljavo stopila in postala pravnomočna tudi sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 597/2016 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1449/2013-I.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedene določbe ZPP so jasne, prav tako je enotna in ustaljena sodna praksa, ki tem določbam sledi. Pritožbene trditve o kršenju ustavnih pravic posameznika in s tem tudi tožnika, ker mu obvezno odvetniško zastopanje onemogoči vložitev ustavne pritožbe, so neutemeljene. Ureditev ni v nasprotju z določbo 22. člena Ustave, ki zagotavlja enako varstvo pravic, prav tako ne v nasprotju z določbo 23. člena Ustave RS, po kateri je vsakomur zagotovljena pravica, da bo sodišče o njegovi pravici odločilo (pri čemer sistem brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči ustrezno ureja problematiko oseb, ki nimajo finančnih možnosti za samostojno zagotovitev odvetniškega zastopanja).¹ Pritožnik tudi ni kršil pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave). To pravico bi lahko uresničil, a le na način, kot določa 86. člen ZPP. Takšna ureditev ni protiustavna.

5Po prvem odstavku 91. člena ZPP v primeru, če reviziji ni priložen dokaz, da ima stranka opravljen pravniški izpit, sodišče vlogo zavrže. Ker je v tej zadevi toženec sam vložil revizijo in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu, je navedena pomanjkljivost zadosten razlog za zavrženje vloge.

6Ker pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365. člena ZPP.

¹ Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, komentar dr. A. Galiča k 86. členu.