UPRS sodba I U 547/2010

Tožba se zavrne.
Zahteva za povrnitev stroškov tožeče stranke se zavrne.

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožeče stranke za izdajo potrdila, da odobritev pravnega posla za pridobitev parc. št. 267 in 268, vl. št. ..., k.o. ..., ni potrebna, kot prepozno. V obrazložitvi je navedel, da je A.A. vložil zahtevek za izdajo potrdila, vlogi pa je predložil kopijo sodbe in sklepa Okrajnega sodišča v Krškem P 40/2007 z dne 28. 2. 2008, ki sta postala pravnomočna 2. 7. 2008, kopijo sklepa Dn. št. 5024/2008 z dne 6. 1. 2009 in druge listine. V obravnavani zadevi je bila ponudba objavljena na podlagi 23. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/1996 in naslednji) na oglasni deski Upravne enote Krško od 20. 8. 2002 do 19. 2. 2002. Upravni organ ni od dneva prejema vloge, to je do 12. 1. 2009, prejel od stranke nobene vloge za odobritev pravnega posla. Ugotavlja, da ni pravne podlage za ugoditev zahtevi, da se za odobritev tega pravnega posla ne bi upoštevalo določil Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), zaradi odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije, ki je z odločbo št. U-I-266/98 z dne 28. 2. 2002 razveljavilo poglavje „III. Promet s kmetijskimi zemljišči (člene 17 – 25) ZKZ/96, katerega razveljavitev je začela učinkovati po preteku enega leta od dneva objave odločbe v Uradnem listu, to je 28. 3. 2003. Postopek odobritve predmetnega pravnega posla je bil začet 12. 1. 2009, ko je bila na Upravno enoto Krško vložena vloga za odobritev pravnega posla oziroma za izdajo potrdila, da odobritev ni potrebna in ji je bila priložena sodba in sklep Okrajnega sodišča v Krškem, ki je postala pravnomočna dne 2. 7. 2008. Zaradi tega se postopek lahko vodi in zaključi le po ZKZ. ZKZ v 22. členu določa rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla. V primerih, ko sodba nadomesti pogodbo, se upošteva 60-dnevni rok od pravnomočnosti sodbe. Sodba je postala pravnomočna 2. 7. 2008, zato je rok za odobritev potekel 1. 9. 2008, vlogo pa je A.A. dostavil šele 12. 1. 2009, zato jo je v skladu s 3. točko 1. odstavka 129. člena ZUP zavrgel.

Drugostopni organ je pritožbo tožeče stranke zavrnil, v obrazložitvi pa se je strinjal z razlogi prvostopnega organa. V zvezi z ugovorom, ki ga tožeča stranka opira na sodbi Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 1701/2004 in Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 242/2006, pa ugotavlja, da iz obrazložitve obeh sodb izhaja, da odobritev pravnih poslov prometa s kmetijskimi zemljišči ni bila potrebna le v času od 29. 3. 2003 do 17. 4. 2003.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da v njegovi zadevi ne gre za primer kot v zadevah Upravnega sodišča U 2233/08 in U 357/2008, na katere se sklicuje drugostopni organ. V njegovi zadevi odobritev ni potrebna zaradi odločitve Ustavnega sodišča. Ponudba je bila namreč obešena 20. 8. 2002 do 19. 9. 2002. Zapisnik je bil narejen 27. 9. 2002. Na ponudbo se je javil kot kmet, ki ima zemljišče v lasti, zakupu ali drugačni obdelavi v primerni oddaljenosti. Že takrat bi moral biti sklenjen pravni posel, zato je vložil tožbo, ki se je končala z ugodilno sodbo. Da odobritev v primerih, za katere so se pravni posli sklepali pred 28. 3. 2003, ni potrebna, izhaja iz sodbe Višjega sodišča II Cp 1701/2004 v povezavi z II Ips 242/2006. Namreč ne more se uporabiti razveljavljeni del zakona, tretje poglavje ZKZ. Organ ni imel podlage, da bi izdal odločbo o odobritvi pravnega poslal, ker ta ni potrebna. Zahteval je pa tudi le potrdilo, da odobritev ni potrebna, za kar pa v ZKZ ni določen rok. Nadalje meni, da rok ni mogel začeti teči 3. 7. 2008, ker je pooblaščenec prejel sodbo šele 19. 8. 2008. Sodbo je takoj predložil zemljiški knjigi, prvič mu je bilo ugodeno, šele na pritožbo je Višje sodišče sklep o vpisu razveljavilo. Vlogo je vložil, ker meni, da odobritev ni potrebna, zato je tudi vložil predlog za izdajo potrdila. Vloga za izdajo potrdila ne more biti prepozna, ker ga je sodišče – zemljiška knjiga šele 6. 1. 2009 pozvalo k predložitvi odobritve oziroma potrdila. Vztraja pri tem, da odobritev ni potrebna, ker organ ne more in sme odločati na podlagi razveljavljenega zakona. Prodaja se je začela v času, ko je veljal stari ZKZ, ki je bil razveljavljen in so vsakršna drugačna tolmačenja nesprejemljiva. Upoštevati pa je tudi potrebno, da ker je pravočasno podala vlogo na zemljiško knjigo, da je prišlo do pretrganja. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Sporno v zadevi je zavrženje tožnikove vloge za izdajo potrdila, da odobritev pravnega posla za pridobitev parc. št. 267 in 268, vl. št. 309, k.o. ..., ni potrebna.

Uvodoma sodišče navaja, da je organ vlogo pravilno obravnaval kot vlogo za odobritev pravnega posla, glede na predloženo sodbo Okrajnega sodišča v Krškem P 40/2007 z dne 28. 2. 2008. Sodba v obravnavani zadevi nadomešča prodajno pogodbo za nepremičnini. Presodil je, da glede na sodbo, ki je po pravni naravi prodajna pogodba, ne gre za primer pridobitve kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije, ki bi ga določal 2. odstavek 19. člena ZKZ. Le v primerih, določenih v tem členu, odobritev ni potrebna, o čemer izda organ potrdilo (3. odstavek 22. člena ZKZ). Odločanje o prometu s kmetijskim zemljiščem, gozdom ali kmetijo, se ne glede na naravo pravnega posla, ki pomeni promet, šteje za enotno upravno stvar, zato je organ pravilno presodil zahtevo tožeče stranke, glede na njeno vsebino in tako odločal.

V nadaljevanju je zato organ pravilno (glede na 3. točko 1. odstavka 129. člena ZUP) vlogo preizkusil, če je vložena v predpisanem roku. Rok za odobritev pravnega posla določa 1. odstavek 22. člena ZKZ in sicer, da se jo vloži najpozneje v 60 dneh od poteka roka iz 4. odstavka 20. člena tega zakona (4. odstavek 20. člena ZKZ pa določa, da je rok za sprejem ponudbe 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni deski upravne enote). Pravilno je organ ugotovil, da se rok šteje od 3. 7. 2008, sodba je postala pravnomočna 2. 7. 2008, ter se je iztekel 1. 9. 2008 (v skladu s stališčem Upravnega sodišča, izraženem v sodbi U 2447/2007 z dne 26. 8. 2008, da se v primerih, ko sodba nadomesti pogodbo, upošteva 60-dnevni rok iz 1. odstavka 22. člena ZKZ od pravnomočnosti sodbe). Vloga z dne 12. 1. 2009 je torej tudi po mnenju sodišča prepozna.

Ugovor, da v zadevi ne gre za primer kot v sodbah U 2233/2008 in U 357/2008 Upravnega sodišča (sodbi, ki ju citira drugostopni organ), ker odobritev v zadevi tožeče stranke ni potrebna zaradi odločitve Ustavnega sodišča U-I-266/98, ki je razveljavilo III. poglavje tedanjega ZKZ o prometu s kmetijskimi zemljišči, ni utemeljen. Da bi Višje sodišče v Ljubljani v sodbah opr. št. II Cp 1701/2004 in Vrhovno sodišče RS, opr. št. II Ips 242/2006 razlagalo ustavno odločbo enako kot tožeča stranka, pa tudi ne drži. Sodišče se strinja z organom druge stopnje v razlagi, da je prvostopni organ lahko zavrgel v skladu z odločbo Ustavnega sodišča le vloge za odobritev pravnega posla, ki so mu bile predložene v času od 29. 3. 2003 do 17. 4. 2003, ker v tem času odobritev ni bila določena kot upravna stvar. Obravnavana vloga pa je bila vložena 12. 1. 2009. Odobritev pravnega posla, ki ga nadomešča sodba Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. P 40/2007, po določbah ZKZ pa je potrebna. Sklicevanje, da rok ni mogel začeti teči 3. 7. 2008, ker je pooblaščenec prejel sodbo šele 19. 8. 2008, ni relevantno. Sodbo je tožeča stranka prejela v roku iz 1. odstavka 22. člena ZKZ, torej se na zamudo sodišč ne more sklicevati. Napačno postopkovno ravnanje s sodbo, ko je predlog najprej vložila na zemljiško knjigo, ne da bi prej izposlovala odobritev pravnega posla s strani upravnega organa, pa ni razlog, za neupoštevanje zamude, pa tudi ne za začetek teka roka od 6. 1. 2009, ko jo je zemljiška knjiga pozvala k predložitvi odobritve oziroma potrdila oziroma za pretrganje teka 60 – dnevnega roka.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji, v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Zahtevo za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.