VSRS Sklep I R 48/2011

Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi zoper drugega dolžnika – tudi o njegovem predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi – je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

1Okrajno sodišče v Ljubljani, centralni oddelek za verodostojno listino, je 9. 7. 2010 izdalo sklep o izvršbi zoper oba dolžnika in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Celju.

2Na podlagi obrazloženega ugovora le prvega dolžnika S. T. d. o. o., je Okrajno sodišče v Ljubljani, centralni oddelek za verodostojno listino, razveljavilo svoj sklep o izvršbi glede prvega dolžnika v delu o dovolitvi izvršbe in izreklo, da bo o zahtevku zoper njega in o stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3Na Okrožno sodišče v Ljubljani pa je nato drugi dolžnik S. B. naslovil svoj predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi in hkrati ugovor zoper sklep o izvršbi, vendar se je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 8. 3. 2011 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tem predlogu drugega dolžnika ter zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

4Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Ljubljani), pristojnosti ni sprejelo in je Vrhovnemu sodišču predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu. V oporo svoji nepristojnosti za odločanje o predlogu drugega dolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi se sodišče sklicuje na določbe 40. c člena, noveliranega z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ-H), ki je začel veljati 13. 7. 2010, ter na prehodno določbo 35. člena istega zakona.

5Za vodenje izvršbe in odločanje o predlogu drugega dolžnika Stojana Bračiča za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

6Uvodoma je treba pojasniti, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom VI Pg 4420/2010 z dne 8. 3. 2011 sicer pravilno odreklo svojo pristojnost za odločanje o predlogu drugega dolžnika za razveljavitev potrdila o izvršljivosti, vendar je napačno odstopilo zadevo „v pristojno reševanje“ Okrajnemu sodišču v Ljubljani – česar glede na 2. točko izreka in vsebino obrazložitve slepa z dne 8. 3. 2011 tudi ni storilo „očitno pomotoma“ (glej prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Tudi Okrajno sodišče v Ljubljani ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrožno sodišče v Ljubljani), temveč spričo obrazložitve predloga smiselno t. i. izvršitveno sodišče, ki je pristojno za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku po pravnomočnosti sklepa o izvršbi zoper drugega dolžnika glede na dovoljena sredstva izvršbe – to je Okrajno sodišče v Celju. To pomeni, da so izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) Vrhovno sodišče.

7Razmejitev pristojnosti med dovolitvenim in izvršitvenim sodiščem v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine je bila do uveljavitve novele ZIZ-H 13. 7. 2010 regulirana z določbami 40. c člena tedanjega ZIZ (in to v odvisnosti od stadija izvršilnega postopka glede na razmejitveno točko „ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi“), ki je bil z uveljavitvijo novele ZIZ-H 13. 7. 2010 spremenjen. V tretjem odstavku noveliranega 40. c člena ZIZ je sedaj med drugim določeno, da je izvršitveno sodišče (glede na dovoljena sredstva izvršbe v zaenkrat še ugotovljeno pravnomočnem sklepu o izvršbi v delu zoper drugega dolžnika torej Okrajno sodišče v Celju) pristojno tudi za odločanje v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi. Ker je v prehodni določbi 35. člena ZIZ-H zapovedana uporaba noveliranega zakona tudi za tiste primere postopkov, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred njegovo uveljavitvijo 13. 7. 2010, je bilo treba na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.