VSL sklep Cst 101/2011

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Okrožno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom opr. št. St 375/2011-3 in oklic o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom opr. št. St 375/2011-4, oba z dne 28. 02. 2011 in predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka zavrglo.

2Dolžnik je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.RS št.26/99 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur.l.RS št. 126/07 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter nadaljuje stečajni postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Okrožno sodišče v Murski Soboti je stečajni postopek nad dolžnikom začelo 28. 02. 2011 in z oklicem istega dne pozvalo vse upnike naj skladno z drugim odstavkom 59. člena ZFPPIPP prijavilo svoje terjatve sodišču v treh mesecih od dneva objave oklica.

5Zoper dolžnika je Okrožno sodišče v Murski Soboti s sklepom opr. št. Srg 2011/2448 z dne 19. 01. 2011 začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP.

6Prvi odstavek 435. člena ZFPPIPP določa, da pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik lahko vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa. Ugovor proti sklepu o začetku izbrisa mora dolžnik vložiti v dveh mesecih od vročitve sklepa o začetku izbrisa.

7Ugovor proti sklepu o začetku izbrisa se lahko vloži tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije nad pravno osebo. Ugovor je v tem primeru dovoljen samo, če je bil do poteka roka za ugovor vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije (3. točka 1. odstavka v zvezi s 4. odstavkom 435. člena ZFPPIPP).

8Dolžnik je zoper navedeni sklep o začetku postopka izbrisa 11. 03. 2011 vložil pravočasen ugovor in v njem navajal, da izbrisni razlog ni podan ter da je 15. 02. 2011 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, sodišče pa je stečajni postopek začelo 28. 02. 2011.

9Pravilne so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru zmotno uporabilo materialno pravo. Ker ima stečajni postopek prednost pred postopkom izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije in je dopustno zoper sklep o začetku postopka izbrisa podati ugovor zaradi vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti, je zaključek sodišča prve stopnje, da je bilo treba zaradi nastopa litispendence sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom z dne 28. 02. 2011 razveljaviti in predlog za začetek stečajnega postopka zavreči, napačen.

10Zaradi prednosti stečajnega postopka pred izbrisnim postopkom mora v primeru ugovora iz razloga po 3. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP registrsko sodišče prekiniti postopek izbrisa do pravnomočne odločitve o predlogu za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije (2. odstavek 437. člena ZFPPIPP). Po pravnomočnosti sklepa o začetku postopka zaradi insolventnosti pa je treba zaradi prednosti stečajnega postopka postopek izbrisa ustaviti (1. točka 1. odstavka 438. člena ZFPPIPP). V obravnavanem primeru bo moralo sodišče prve stopnje nadaljevati z vodenjem že začetega stečajnega postopka nad dolžnikom.

11Glede na navedeno je pritožba utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).