VSRS Sklep II DoR 370/2010

Ugovoru se ugodi in se izpodbijani nalog za plačilo sodne takse razveljavi.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

K I. točki izreka sklepa:

1Tožnik je 8. 7. 2010 vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje o zahtevku za plačilo odškodnine (za znesek 2.600,00 EUR s pripadki nadaljnje terjane odškodnine za nepremoženjsko škodo). Ker sodna taksa za predlog za dopustitev revizije ni bila plačana, je Vrhovno sodišče 14. 7. 2010 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 60,00 EUR (odmerjene od vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe 2.600,00 EUR).

2Tožnik je zoper taksni plačilni nalog pravočasno vložil ugovor z obrazložitvijo, da je bil v tem postopku že s sklepom sodišča prve stopnje z dne 30. 9. 2008 oproščen plačila stroškov vsega postopka, med katere sodijo tudi stroški plačila sodnih taks. Navedeni sklep je ugovoru tudi priložil in predlagal razveljavitev izpodbijanega naloga za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije.

3Ugovor je utemeljen.

4Iz ugovoru priloženega sklepa Okrajnega sodišča v Celju P 533/2008 z dne 30. 9. 2008 izhaja, da je bil tožnik resnično že v postopku na prvi stopnji oproščen plačila stroškov postopka. Oprostitev stroškov postopka je po določbi drugega odstavka 168. člena tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku obsegala med drugim tudi oprostitev plačila sodnih taks in je zato bilo treba tožnikovemu ugovoru na podlagi določbe petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah ugoditi in izpodbijani taksni plačilni nalog razveljaviti.

K II. točki izreka sklepa:

5Glede na izid predhodno opravljenega ugovornega postopka ni bilo več ovir za vsebinsko odločanje o tožnikovem predlogu za dopustitev revizije, v katerem ponuja – poleg očitno neutemeljenega očitka absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka – razloge v prid prepričanju, da so mu bile za posamične oblike nepremoženjske škode priznane prenizke odškodnine, zatrjuje pa tudi odstop od sodne prakse in se s tem v zvezi sklicuje na po njegovem mnenju primerljive judikate Vrhovnega sodišča II Ips 721/2008, II Ips 772/95 in II Ips 94/91.

6Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani – kar velja tudi za trditve predlagatelja o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki ga z neprimerljivimi judikati, na katere se sklicuje, ni izkazal – je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).